Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259595/24-17-1772

г. Москва

14 марта 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НРК-Р.О.С.Т." (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 20.600 руб., третье лицо: ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "НРК-Р.О.С.Т." (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 20 600 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 23 ноября 2021 года и 08 февраля 2023 года с расчетных счетов АО «НРК - Р.О.С.Т.» были ошибочно списаны денежные средства на общую сумму 20600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные списания прошли на основании инкассовых поручений и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ФИО1 по исполнительным производствам № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ должником по исполнительным производства № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021 является АО «ДОМ.РФ». При этом указан ИНН 

<

***>, принадлежащий АО «НРК - Р.О.С.Т.». В инкассовых поручениях, направленных в вышеуказанные кредитные организации, в качестве основания для взыскания указаны исполнительные производства № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021, при этом в качестве плательщика указано АО «НРК - Р.О.С.Т.», а также указаны ИНН, КПП и номера расчетных счетов, принадлежащих АО «НРК - Р.О.С.Т.».

Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (сокращенное наименование АО «НРК - Р.О.С.Т.», место нахождения АО «НРК - Р.О.С.Т.»: 107076, 

<

...>, пом. IX), никогда не имело и не имеет наименования АО «ДОМ.РФ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) АО «ДОМ.РФ» присвоены следующие ОГРН и ИНН: ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Принимая во внимание изложенное, взыскание на денежные средства в сумме 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, принадлежавшие АО «НРК - Р.О.С.Т.», было обращено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ФИО1 по исполнительным производствам № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021 незаконно, в результате ненадлежащей идентификации должника по исполнительному производству.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» 25 сентября 2023 года в адрес ОСП по Центральному АО №1 по г. Москва была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке подчинённости, в которой оно просило вернуть в адрес АО «НРК - Р.О.С.Т.» незаконно удержанную денежную сумму в размере 20 600 (Двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, списанных со счетов, принадлежащих АО «НРК-Р.О.С.Т.».

На жалобу 26.10.2023 года получен ответ № 77053/23/837807 от ОСП по Центральному АО №1 по г. Москва с информацией о том, что судебному приставу-исполнителю указанно рассмотреть целесообразность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, указанных в обращении.

Денежные средства в результате рассмотрения жалобы не были возвращены АО «НРК-Р.О.С.Т.»

Истцом 03 сентября 2024 года в адрес ОСП по Центральному АО №1 по г. Москва была направлена досудебная претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства по исполнительным производствам № 147344/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 147340/21/77053-ИП от 10.09.2021; № 212476/21/77053-ИП от 29.12.2021; № 212477/21/77053-ИП от 29.12.2021. Претензия получена ОСП по Центральному АО №1 по г. Москва 29.03.2023 года. Данная претензия также осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, наступающей при наличии всех необходимых условий.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г.№ 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Все необходимые элементы для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем случае доказаны истцом.

Неопровержимых доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказаны факт наступления заявленного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и фактом причинения вреда, а также размер причиненных ответчиком убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО "НРК-Р.О.С.Т." убытки в размере 20 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова