ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105010/2021

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от Коржа Д.Е.: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7685/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.2 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Феникс» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Феникс», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОМ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СК Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 ООО «СК Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 650 000, 00 руб.

Определением от 21.02.2024 суд первой инстанции взыскал с Коржа Д.Е. в пользу ООО «СК Феникс» 650 000, 00 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что договор займа № 2 от 14.07.2017 не заключал, с 2018 года работником или участником ООО «СК Феникс» не является, на момент выхода из состава участников ООО «СК Феникс» никакой задолженности за ним не числилось, каких либо доказательств необоснованного использования им денежных средств конкурсным управляющим не представлено.

От конкурсного управляющего ООО «СК Феникс» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Коржа Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 06.08.2015 по 31.01.2019 ФИО2 являлся участником ООО «СК Феникс» с долей участия 50 %. 

В период с 18.09.2017 по 14.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» произведено перечисление денежных средств участнику должника - Коржу Д.Е. с назначением платежа «Предоставление процентного займа 8% по договору займа от 14.07.2017 № 2»: 

250 000 руб. 18.09.2017, 

100 000 руб. 25.09.2017, 

100 000 руб. 04.10.2017, 

200 000 руб. 14.12.2017. 

Всего на сумму 650 000 руб. 

Ссылаясь на то, что безосновательное перечисление денежных средств контролирующему должника лицу в отсутствие каких-либо оправдательных документов причинило убытки ООО «СК Феникс», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО «СК Феникс» действиями Коржа Д.Е., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, ФИО2 (в рассматриваемый судом период) являлся участником ООО «СК Феникс» с долей участия в размере 50 % уставного капитала, следовательно, он являлся контролирующим должника лицом. 

Ни конкурсному управляющему, ни суду первой инстанции договор займа № 2 от 14.07.2017, ссылка на который имеется в назначении спорных платежей, представлено не было, как и доказательств (первичной документации) возврата заемных средств должнику.

ФИО2 были направлены в суд первой инстанции сканы авансовых отчетов за период с 31.08.2017 по 13.12.2017.

Однако суд критически относится к данной документации, так как документы оформлены ненадлежащим образом: на них отсутствуют подпись руководителя и печать организации.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в отражении данной документацией фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, часть представленных авансовых отчетов в периоде с 31.08.2017 по 11.09.2017 не относится к рассматриваемым перечисленным суммам займа, так как первый платеж по займу в сумме 250 000, 00 руб. был осуществлен 18.09.2017.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на заинтересованного лица обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения заинтересованного лица понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Экономическая целесообразность предоставления ООО «СК Феникс» заемных средств под 8% годовых Коржу Д.Е. также раскрыта не была.

Доводы Коржа Д.Е о том, что спорные денежные средства являлись не заемными, а предоставлялись «под отчет», правомерно отклоняются судом. 

Из авансового отчета от 05.09.2017 следует, что остаток средств, выданных под отчет, в отношении которых не представлены оправдательные документы, составляет 165 569, 07 руб. 

в авансовом отчете от 08.09.2017 - остаток 163 695, 00 руб. 

в авансовом отчете от 11.09.2017 - остаток 150 207, 96 руб. 

в авансовом отчете от 14.09.2017 - остаток 149 208, 22 руб. 

в авансовом отчете от 18.09.2017 - остаток 147 744, 22 руб. 

в авансовом отчете от 20.09.2017 - остаток 149 454, 22 руб. 

в авансовом отчете от 25.09.2017 - остаток 148 348, 22 руб. 

в авансовом отчете от 26.09.2017 - остаток 147 896, 22 руб. 

в авансовом отчете от 30.09.2017 - остаток 129 486, 22 руб. 

и т.д. 

Вместе с тем, 18.09.2017 Коржу Д.Е. было перечислено 250 000, 00 руб., а 25.09.2017 - еще 100 000, 00 руб..

 Перечисление указанных средств на остаток выданных под отчет средств никак не повлияло. 

Следовательно, о том, что оспариваемые платежи не относятся к подотчетным средствам, свидетельствует тот факт, что сумма выданных средств, указанных в авансовых отчетах, не изменялась после перечисления спорных платежей.

ФИО2, являясь участником должника с долей участия в размере 50 % уставного капитала в спорный период, при наличии сомнений в назначениях спорных платежей мог принять меры к изменению назначений указанных платежей в случае ошибки, однако этого сделано им не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между недобросовестным поведением бывшего участника организации ФИО2 и выбытием из активов должника денежных средств и как следствие уменьшение конкурсной массы, правомерно установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, касающиеся срока исковой данности, который следует исчислять именно с даты утверждения конкурсного управляющего как нового руководителя должника, не связанного (прямо или опосредованно) с ФИО2, как контролирующим должника лицом.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу № А56-105010/2021/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков