ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14594/2014

г. Вологда

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по делу № А05-14594/2014 (судья    Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спецстрой» (местонахождение: 163009, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 в части установления лимита расходов конкурсному управляющему Должника на привлеченных специалистов в размере 569 110 руб. и о признании необоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее – ООО «Айрон») по договору на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что передача всего имущества в аренду на условиях низкой арендной платы и обеспечение охраны имущества за счет Должника является целесообразным, поскольку расходы, связанные с содержанием имущества Должника, превышают размер доходов от субаренды. Считает, что суд не рассмотрел предложение по распределению затрат на охрану. Ссылается на наличие протокола собрания кредиторов от 19.10.2017, которым в том числе согласовано заключение договора об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса с ООО «Айрон».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), «Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления лимита расходов на привлеченных специалистов и о признании необоснованным привлечения ООО «Айрон» по договору от 01.01.2016, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2015 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 31.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 24.09.2015 по настоящему делу конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 18.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2018.

В материалах дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства Должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены ООО «Айрон» и общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»).

Должником (заказчик) и ООО «Терминал» (исполнитель) 24.09.2015 заключен договор на ведение бухгалтерского учета и оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг согласована в размере 10 000 руб. в месяц.

Пунктами 1.2.1-1.2.21 договора предусмотрен перечень услуг по ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение исполнения договора представлены акты об оказании услуг за период с октября 2015 года по август 2017 года, бухгалтерские документы, составленные привлеченным лицом за спорный период, а также уполномоченным органом подтверждено представление налоговой отчетности Должником в спорный период (в том числе по НДС, по налогу на прибыль, налогу на имущество), а также осуществление 69 проводок по счетам.

Должником (заказчик) и ООО «Айрон» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> – 134Ж, а также консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В пункте 4.1 договора  указано, что стоимость услуг согласована в размере 3960 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 на ответственное хранение     ООО «Айрон» передано здание конторы с пристройкой, общей  площадью 613,1 кв. м, с кадастровым номером 29:28:101104:14, а также имущество, являющееся предметом залога публичного акционерного общества «ВТБ 24».

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору представлены акты: от 31.01.2016 № ОБ-1 на сумму 122 760 руб., от 29.02.2016 № ОБ-2 на сумму 114 840 руб., от 31.03.2016 № ОБ-3 на сумму 122 760 руб.,      от 30.04.2016 № ОБ-4 на сумму 118 800 руб., от 31.05.2016 № ОБ-5 на         сумму 122 760 руб., от 30.06.2016 № ОБ-6 на сумму 118 800 руб.; от 31.07.2016 № ОБ-7 на сумму 122 760 руб., от 31.08.2016 № ОБ-8 на сумму 122 760 руб.,   от 30.09.2016 № ОБ-9 на сумму 118 800 руб., от 31.10.2016 № ОБ-10 на      сумму 122 760 руб., от 30.11.2016 № ОБ-11 на сумму 118 800 руб., от 31.01.2017 № 18 на сумму 122 760 руб., от 28.02.2017 № 19 на сумму 110 880 руб.,                  от 31.03.2017 № 30 на сумму 122 760 руб., от 30.04.2017 № 40 на сумму                 118 800 руб., от 31.05.2017 № 41 на сумму 122 760 руб., от 30.06.2017 № 61 на сумму 118 800 руб., от 31.07.2017 № 62 на сумму 122 760 руб., от 31.08.2017 № 68 на сумму 122 760 руб., от 30.09.2017 № 84 на сумму 118 800 руб., табеля учета рабочего времени за январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2016 года, январь, февраль июнь, июль 2017 года; копия журнала охраны объекта «Производственная база – Южная 134».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что привлечение указанных лиц необходимо, а оплата данным лицам не производилась в течение процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, отнесены принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и т. д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона    от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника по состоянию на  31.12.2014 балансовая стоимость его активов равна 44 498 000 руб., таким образом согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на процедуру конкурсного производства Должника составляет                          739 980 руб. (395 000 +1 %*(44 498 000 – 10 000 000)).

Судом установлено, что весь имущественный комплекс Должника передан в аренду в 2016 году ООО «Терминал» (по договору от 01.01.2016             № 01-16), в 2017 году – обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-УПТК» (по договору от 01.01.2017 № 01-17; далее -                             ООО «Терминал-УПТК»).

Одновременно с этим конкурсный управляющий 01.01.2016 заключил договор с ООО «Айрон» на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на территории имущественного комплекса Должника.

Из письменных пояснений ООО «Айрон» и пояснений конкурсного управляющего следует, что Должнику оказываются услуги по обеспечению сохранности его имущества, лицензия на осуществление охранной деятельности у ООО «Айрон» отсутствует, для выполнения обязательств по договору привлечена заемная рабочая сила (несколько сторожей). 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих арендные обязательства, в силу заключенных договоров аренды на арендаторов, владеющих и пользующихся арендованным имуществом, возложена обязанность его сохранить и вернуть собственнику при прекращении договора аренды в надлежащем состоянии, то есть именно арендатор обязан обеспечивать сохранность принятого в аренду имущества.

Из представленных по запросу суда ООО «Терминал», ООО «Терминал-УПТК» и ООО «Айрон» пояснений и документов следует, что фактически сохранность имущества Должника обеспечивалась арендаторами (сторожами, состоящими в штате арендаторов); работники арендаторов (в 2016 году                 ООО «Терминал», в 2017 году и по настоящее время - ООО «Терминал-УПТК») предоставлены ООО «Айрон» по договорам о предоставлении персонала от 01.01.2016 № 1 и от 01.01.2017 № 2. 

Более того, между данными хозяйствующими субъектами имеется взаимосвязь, а именно: учредителями ООО «Айрон» являются ФИО4 (68,57 %), открытое акционерное общество «Белое море» (24,29 %),                ФИО5 (7,14 %), руководителем – ФИО5; учредителем и руководителем ООО «Терминал» (кредитор Должника на основании определения суда от 01.12.2015 по настоящему делу) - ФИО4; заместителем управляющего ООО «Терминал-УПТК» является ФИО4 (входит согласно штатному расписанию в аппарат управления), и именно им подписан договор аренды с конкурсным управляющим.

Также в соответствии с договорами аренды недвижимости от 01.01.2016 № 01-16 и от 01.01.2017 № 01-17 арендная плата за пользование всеми объектами имущественного комплекса Должника составляет 35 000 руб. в месяц, в стоимость входит пользование всеми коммуникациями, земельным участком, плата за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение (пункты 3.2 договоров), за указанную сумму арендатору передаются земельный участок площадью 10 481 кв. м и нежилые помещения общей площадью 2762,8 кв. м.

Вместе с тем часть помещений здания конторы, цеха, склада (более 60 % площади) сданы арендатором в субаренду на условиях, значительно отличающихся в худшую для Должника сторону, поскольку в соответствии с договорами субаренды размер платы за временное пользование помещением в здании конторы определена в сумме 428  руб. за кв. м, в здании склада –                      150 руб. за кв.м, участком на территории – 50 руб. за кв. м (эксплуатационные расходы (электроэнергия) не входят в указанную сумму, плата за аренду площади для размещения рекламы - 110 руб. за кв. м.

Из письменных пояснений ООО «Терминал-УПТК» следует, что ежемесячно доход от субаренды составляет 215 296 руб. (субарендаторы: общество с ограниченной ответственностью «Контур», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Потэко», общество с ограниченной ответственностью «СеверПрофиль», общество с ограниченной ответственностью «Ситц», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАкваСервис», общество с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационных Услуг», общество с ограниченной ответственностью «Центр Фейерверков»). Представителем уполномоченного органа в суд первой инстанции представлены выписки по счету, подтверждающие также ежемесячные поступления денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО9 на расчетный счет Должника в период с 31.08.2015 по 23.01.2017 и на расчетный счет ООО «Терминал-УПТК» в период с 15.02.2017 по 18.09.2017 в сумме 47 974 руб. 52 коп. с назначением платежа «оплата за аренду нежилого помещения. Указанное свидетельствует, что стоимость субаренды имущества Должника в сумме составляла более                    250 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с                    ООО «Айрон» на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества Должника, переданного в аренду (фактически в интересах арендатора), нарушает права и законные интересы кредиторов Должника, поскольку возложение на Должника бремени несения расходов по обеспечению сохранности имущества, переданного в аренду, в рассматриваемом случае нельзя признать разумными действиями в интересах Должника и кредиторов, и, как следствие, свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим целесообразности привлечения ООО «Айрон» для оказания услуг по договору от 01.01.2016 в спорный период.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части установления лимита расходов конкурсному управляющему в размере 569 110 руб. судебный акт также является законным и обоснованным. 

Исходя из балансовой стоимости активов Должника (44 498 000 руб.) размер лимита на процедуру конкурсного производства Должника составляет 739 980 руб.

Вместе с тем действительная стоимость имущества Должника                 (27 410 980 руб.), рассчитанная на основании отчета об оценке от 10.05.2016   № Н-203/2016 и данных о цене реализации имущества, содержащихся в отчете конкурсного управляющего (спора по цене реализованного имущества нет), существенно ниже показателей, отраженных в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, поскольку действительная стоимость имущества Должника существенно ниже показателей, отраженных в бухгалтерском балансе, суд правомерно снизил размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, исходя из действительной стоимости активов Должника, рассчитанной  по формуле 395 000 + 1 % (27 410 980 руб. –            10 000 000) = 569 110 руб.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом рассмотрено предложение ФИО2 по распределению затрат на охрану.

Так, определением от 25.12.2017 суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированный расчет стоимости услуг по  охране имущества, которое не является предметом залога, – здания конторы площадью 613, 1 кв. м.

Однако расчет возможной стоимости услуг по охране здания конторы суду не предъявлен, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил о невозможности представления отдельного отчета.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2018 по делу № А05-14594/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова