﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8447/2015

26 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании  Шалашова Алексея Николаевича (паспорт) и его представителя Данилова Андрея Анатольевича (заявление о допуске в качестве представителя на основании статьи 61  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, паспорт), представителя конкурсного управляющего   акционерного общества «Иркутскпромстрой» Кудинова Владимира Юрьевича – Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 22.07.2019, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шалашова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года по делу № А19-8447/2015, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного  суда   от 22  мая 2019 года  по  тому  же  делу (суд первой инстанции: Сорока  Т.Г.;    суд  апелляционной    инстанции:   Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Иркутскпромстрой» (далее – должник, АО «Иркутскпромстрой»)   по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМБ-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов  Владимир Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Кудинов В.Ю.).

Конкурсный управляющий Кудинов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания  Шалашова Алексея Николаевича (далее – Шалашов А.Н.) выплатить АО «Иркутскпромстрой» действительную стоимость HYUNDAI HL 757-7 погрузчик, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер 38 РТ 4984, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) LD0611317, № двигателя 46838673, основной ведущий мост 1538364/1339079, в размере 1 376 000 рублей согласно заключению комиссионной экспертизы, выполненной ООО «Десоф-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2018 года заявление удовлетворено.            

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шалашов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению, так как стоимость отчужденного имущества составляла менее 1% от активов должника, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, поскольку конечным собственником транспортного средства является Дроздов С.В. Суд необоснованно принял в качестве доказательства только четвертую экспертизу с нужной оценкой без учета трех первых, в которых стоимость спорного имущества оценена гораздо ниже последней и возложил обязанность по предоставлению спорного погрузчика на Шалашова А.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения привлеченного в качестве третьего лица Дроздова С.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Иркутскпромстрой» и Шалашовым А.Н.  09.03.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI HL 757-7 погрузчик, регистрационный номер 38 РТ 4984, 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие совокупности условий для признания указанной сделки действительной, обратился в суд, сославшись на   пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.   

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве должника принято к производству определением суда от 24.06.2015, а сделка 09.03.2015, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства, связанные с совершением договора купли-продажи транспортного средства и его исполнением, установив, что стоимость спорного имущества занижена кратно в отличие от его рыночной стоимости,  суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что поскольку сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как стоимость отчужденного имущества составляла менее 1% от активов должника, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ранее,  и не являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

По общему правилу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение). Однако, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что право собственности на транспортное средство переоформлено и в настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Дроздовым С.В., суды в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно  взыскали с Шалашова А.Н. 1 376 000 рублей, составляющих рыночную стоимость  погрузчика,  согласно проведенной комиссионной экспертизе, обоснованно отклонив доводы об  ее не соответствии Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и указав на отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества у добросовестного покупателя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не извещение Дроздова А.Н. несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.   

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и направлены на переоценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 9 ноября 2018 года по делу  № А19-8447/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

И.Н. Умань