ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2024

Дело № А40-224329/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орхидея-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024по делу № А40-224329/23 по иску Департамента торговли и услуг городаМосквы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ОрхидеяМ» о взыскании государственной пошлины в размере 195 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" о взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 01.04.2024, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы  возражает против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М", являясь лицензиатом, в соответствии с пунктом 3.2-2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                          "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" представило в Департамент торговли и услуг города Москвы заявление (запрос, регистрационный номер № 89520) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПО0015817.

В заявлении № 640-ПЛ от 02.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" указало, что подтверждает оплату государственной пошлины платежным поручением № 1734 от 11.04.2023 на сумму 195 000 рублей.

Вместе с тем, данное платежное поручение уже предъявлялось обществом с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" при подаче заявления от 17.04.2023 № 518-ПЛ о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПО0015817 (регистрационный номер: 89213).

По результатам рассмотрения заявления № 640-ПЛ Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение об отказе предоставлении государственной услуги от 30.06.2023 № 20-01-14-640-ПЛ/Р.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент торговли и услуг города Москвы направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" претензию об уплате задолженности в размере 195 000 рублей.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18, 19, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 21.02.2012 № 59-ПП, статей 3, 333.16, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

При этом суды исходили из того, что поскольку предусмотренные законом юридические значимые действия были осуществлены Департаментом торговли и услуг города Москвы в полном объеме, заявленное требование о взыскании государственной пошлины является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Доводы общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРХИДЕЯ-М" об отсутствии обязанности уплаты государственной пошлины при подаче двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги, а также о том, что 13.08.2023 было сообщено, что обращение заявление (запрос) от 02.05.2023 является технической ошибкой, правомерно отклонены судами.

Поскольку обществом было подано дважды одно и тоже платежное поручение, общество не уплатило государственную пошлину за совершение Департаментом торговли и услуг города Москвы юридически значимых действий по заявлению  № 640-ПЛ от 02.05.2023.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу                         № А40-224329/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        О.В. Анисимова