ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8720/2022

Дело № А41-17586/21

04 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Маторин-УН»: ФИО2 по доверенности от 15.12.20,

конкурсный управляющий ООО «Маторин-УН» ФИО3, лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маторин-УН» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года о признании ООО «Маторин-УН» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по делу №А41-17586/21, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «Маторин-управление недвижимостью» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 05.06.2021. 

Временный управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Московской области отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, ходатайствовал о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года ООО «Маторин-УН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маторин-УН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у должника имущества и денежных средств на оплату судебных расходов в деле о банкротстве, гарантийное письмо, представленное кредитором, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ООО «Маторин-УН» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Маторин-УН» несостоятельным (банкротом), исходил из того, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность. 

С целью выявления имущества должника временным управляющим должником направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника от 29.11.2021 принято решение о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 – члена Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «Маторин-управление недвижимостью» включены требования ТСЖ «Миракс Парк» в размере 3 470 290,15 рублей.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

По итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент проведения анализа ООО «Маторин-УН» восстановление платежеспособности должника невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства признания недействительным решений собрания кредиторов должника от 29.11.2021 в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются поступившие от саморегулируемой организации документы, достаточные для утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим должником. 

Представленная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение имеется, в связи с чем, обоснованная утверждена конкурсным управляющим должником.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО «Маторин-управление недвижимостью» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника следует прекратить, поскольку отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов для проведения процедуры, а также отсутствует имущество у должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленного статьей 57 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков банкротства, а также о возможности введения иной процедуры банкротства в деле отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Более того, именно на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий в силу положений Закона о банкротстве обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе путем оспаривания совершенных им сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п. Следовательно, отсутствие имущества у общества будет установлено управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно в дальнейшем на основании ходатайства конкурсного управляющего, который обязан обратиться с ним при установлении обстоятельств недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ «Миракс Парк» в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве, подписанное председателем правления товарищества. 

Доказательств того, что указанное гарантийное письмо подписано со стороны кредитора неуполномоченным лицом, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу №А41-17586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк