﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7297/2016

Дело № А12-16405/2015

г. Казань

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» – Буйлова А.В., доверенность от 28.12.2018,

Степанова Игоря Яковлевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» Шляхова Алексея Вячеславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-16405/2015

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» Шляхова Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении Степанова Игоря Яковлевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Волгоградспецводмонтаж» завершено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу № А12-16405/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Волгоградспецводмонтаж» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Волгоградспецводмонтаж» утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград») с заявлением о привлечении бывшего директора Степанова Игоря Яковлевича (далее - Степанова И.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» Шляхов А.В. с заявлением о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2018 заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» Шляхова А.В. о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шляхова А.В., о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявления конкурсного кредитора ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами ООО «Волгоградспецводмонтаж».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу № А12-16405/2015 отменено. В удовлетворении заявлений ООО «Газпром трансгаз Волгоград», конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» Шляхова АВ. о привлечении бывшего директора ООО «Волгоградспецводмонтаж» Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсный управляющий Шляхов А.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 отменить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и Степанова И.Я. лично, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, о обоснование заявленных требований ООО Газпром трансгаз Волгоград», конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» Шляхов А.В. ссылались на то, что в ходе конкурсного производства бывший руководитель должника Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015). При рассмотрении указанного спора, а также при обжаловании принятых судебных актов по спору, Степанов И.Я., опровергая доводы заявителя о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом до 31.05.2015, ссылался на наличие договорных отношений с контрагентами и ожидание должником поступления денежных средств на общую сумму более ста миллионов рублей, а также 5 499 498 руб. по договору подряда от 18.02.2014 № 250100-09/026-0125, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (заказчик); 85 069 812 руб. по договору субсубподряда от 16.08.2012 № 08/12-ПД, заключенному с ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (субподрядчик) на выполнение работ по реконструкции ГРС г. Камышин; 14 424 543 руб. по дополнительному соглашению № 1/2014 к договору субподряда от 26.08.2013 № СГМ-14/34-13 с ООО «ССК Газрегион» (подрядчик), однако соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему и отсутствуют в материалах конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2015 по делу № А12-16405/2015 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, выдан исполнительный лист серии ФС № 011133199 от 18.03.2016 по делу № А12-16405/2015 на принудительное исполнение требований судебного акта. Исполнительный лист направлен в Суровикинский РОСП УФССП по Волгоградской области, на дату рассмотрения заявления исполнительное производство не окончено.

Из информации ООО «ГРОССБУХ», оказывавшей бухгалтерские услуги ООО «Волгоградспецводмонтаж» по договору от 17.07.2015 № 921, предоставленной конкурсному управляющему на его запрос, следует, что согласно акту приема-передачи документов от 16.06.2016 бухгалтерская документация, база данных 1С Бухгалтерия по состоянию на 31.05.2016 на флэш-носителе, выписки банка за период с 01.07.2015 по 31.05.2016 на флэш-носителе и другие документы, указанные в акте, были переданы лично Степанову И.Я. 

Таким образом, обращаясь с настоящими заявлениями, ООО Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсный управляющий должником Шляхов А.В указали, что Степанов И.Я. знал о месте нахождения документов ООО «Волгоградспецводмонтаж», однако не сообщил судебному приставу - исполнителю в рамках исполнительного производства о месте нахождение бухгалтерской документации, а также лично не передал документы и базу данных конкурсному управляющему Башмакову П.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение бывшим руководителем должника Степановым И.Я. обязанности по передаче бухгалтерской документации, сокрытие документов (договора цессии) привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства, а именно -невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, таким образом  пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Степанова И.Я. по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирование в полном объеме, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, ошибочными.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что не передача документации сама по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 16.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 386 572,72 руб., одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А12-16405/2015 до окончания рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017 отменено,  бывший директор ООО «Волгоградспецводмонтаж» Степанов И.Я. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со Степанова И.Я. в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взысканы денежные средства в размере 3 481 102,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, в постановлении от 26.09.2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на ведение ООО «Волгоградспецводмонтаж» хозяйственной деятельности и ожидание получения оплаты по действующим договорам с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ЗАО «ИХК «Татгазинвест», ООО «ССК Газрегион», однако из финального отчета, отчета от 27.12.2016 конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» (т.104 л.д.80-88) следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму около 15 млн. руб., при этом самая большая задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за 1 128 830 руб. Документов, свидетельствующих о достоверности расчета на получение дебиторской задолженности по выполненным работам в рамках заключенных договоров в сумме около 100 млн.руб. (как указано в обжалуемом судебном акте) Степановым И.Я. представлено не было, в свЯзи с чем апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии у ООО «Волгоградспецводмонтаж» реальной дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2014 года в размере, позволявшем рассчитывать на погашение кредиторской задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. По сути, Степанов И.Я., как лицо, которое в силу «презумпции виновности» обязано доказать отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, не представил соответствующих доказательств. Позиция по наличию у должника дебиторской задолженности на несколько десятков миллионов рублей не была подтверждена документально.

Таким образом, апелляционный суд в данном случае принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, согласно которого, дебиторской задолженности на сумму около 100 млн. руб. у должника не имелось, иная дебиторская задолженность была предъявлена ко взысканию кредиторам должника или списана.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанций признал, что доводы Степанова И.Я. при рассмотрении заявления ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении бывшего директора Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 16 386 572,72 руб., о наличии у должника дебиторской задолженности на несколько десятков миллионов рублей, являлись линией защиты Степанова И.Я. от предъявленных требований о субсидиарной ответственности в связи с не обращением в суд с заявлением ООО «Волгоградспецводмонтаж» несостоятельным (банкротом). Документальных доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности на несколько десятков миллионов рублей Степановым И.Я. не было представлено.

При этом апелляционным судом было установлено, что именно установление обстоятельств того, что наличие у должника дебиторской задолженности на несколько десятков миллионов рублей ничем не подтверждено, послужило основанием для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» за не обращение в суд до 31.01.2015 с заявлением о признании ООО «Волгоградспецводмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Степанова И.Я. из которых следует, что:

- по договору подряда от 18.02.2014 № 250100-09/026-0125, заключенному с ООО «Газпром трансгаз Волгоград», денежные средства в счет оплаты выполненных ООО «Волгоградспецмонтаж» работ в размере 5 499 498 руб. поступили от заказчика в полном объеме в преддверии введения процедуры банкротства;

- 11.04.2014 между ООО «ССК Газрегион» (подрядчик) и ООО «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1/2014 к договору субподряда на выполнение части работ № СГМ-14/34-13 от 26.08.2013, согласно которого субподрядчик должен был выполнить по заданию подрядчика строительные работы на сумму 14 424 543 руб. Денежные средства в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1/2014 к договору субподряда от 26.08.2013 № СГМ-14/34-13 поступили на расчетный счет должника уже после введения процедуры банкротства;

- между ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (субподрядчик) и «Волгоградспецводмонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 16.08.2012 № 08/12-ПД на выполнение работ по реконструкции ГРС г. Камышин. ООО «Волгоградспецводмонтаж» не приступало к выполнению работ, объемы работ по нему не были предоставлены для выполнения субподрядчиком, аванс по договору должнику не перечислялся, следовательно никакой дебиторской задолженности по указанному договору не существовало.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции было правомерно принято во внимание, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «ССК Газрегион» и ЗАО «ИХК «Татгазинвест» являются организациями так или иначе аффилированными с ОАО «Газпром»; деятельность, связанная с производством работ для монтажа газового оборудования связана с проведением значительных контрольных и надзорных работ, а значит регламентирована и находится на особом учете. При указанных обстоятельствах наличие и отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности с указанными организациями не могло быть не отражено в бухгалтерской и иной отчетности, как должника, так и его контрагентов, однако реальных сведений о наличии кредиторской или дебиторской задолженности по указанным договорам должника с указанными организациями лица участвующие в настоящем обособленном споре судам первой и апелляционной инстанций не представили, доводы Степанова И.Я. не опровергли.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда об отклонении доводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и конкурсного управляющего должником, что бывшим руководителем ООО «Волгоградспецводмонтаж» Степановым И.Я. в процедуре наблюдения были заключены следующие договоры цессии: в соответствии с договором цессии № 1/08-2015 от 31.08.2015, заключенным между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) в лице руководителя Степанова И.Я. и ООО «Волгоградспецмонтаж» (цессионарий) к Цессионарию – ООО «Волгоградспецмонтаж», перешло право требования к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН 7729657870 ОГРН 1107746473284) в размере 4 093 819,91 руб., с учетом НДС, задолженность за выполненные работы на объекте «Газопровод- отвод от ГО» р.п. Чернышково - Морозовский» и ГРС «Верхнегнутов» Чернышковского района Волгоградской области, а также право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СГМ-14/34-13 субподряда на выполнение части работ от 26.08.2013. В соответствии с договором цессии от 31.08.2015 № 2/08-2015, заключенным между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) и ООО «Волгоградспецмонтаж» (цессионарий), к Цессионарию - ООО «Волгоградспецмонтаж» перешло право требования к ООО «ССК «Газрегион» (ИНН 7729657870 ОГРН 1107746473284) в размере 1 058 7359,97 руб., с учетом НДС, задолженность за выполненные работы на объекте «Газопровод-отвод от ГО» р.п. Чернышково - Морозовский» и ГРС «Верхнегнутов» Чернышковского района Волгоградской области, а также право требования неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СГМ-14/34-13 субподряда на выполнение части работ от 26.08.2013. В последствии ООО «Волгоградспецмонтаж» заключил аналогичные договоры цессии с ООО «ЗМК Суровикино» к которому перешли права требования к ООО «ССК Газрегион».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-222407/2017 ООО «ЗМК Суровикино» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 6 066 311 руб. 67 коп. с ООО «ССК «ГАЗРЕГИОН»., которым было установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 09.01.2017 № 10.1 на сумму 1 696 911 руб. 04 коп., № 10.2 на сумму 4 369 400 руб. 63 коп. за отчетный период с 01.04.2016 по 19.01.2016, так же как и сводный акт от 09.01.2017 по форме КС-2 № 10 на сумму 6 066 311 руб. 67 коп., подписаны в одностороннем порядке ООО «Волгоградспецмонтаж», который указан в данных документах в качестве субподрядчика по договору от 26.08.2013 № СГМ-14/34-13, не могут являться достоверными доказательствами выполнения работ на указанную сумму, поскольку ООО «Волгоградспецмонтаж» не являлось сторон указанного договора подряда. Следовательно, у ответчика, получившего  в феврале 2017 года акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 6 066 311,67 руб.,  не возникло обязательство по приемке и оплате спорных работ, в связи с тем, что ООО «Волгоградспецмонтаж» не состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» Шляхова А.В., ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о наличии дебиторской задолженности должника, по которой Степановым И.Я. не были переданы документы.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод ООО «Газпром трансгаз Волгоград», что исходя из представленных сведения о группе компаний, которые находятся под управленческим контролем Степанова И.Я., в перечне таких организаций указано ООО «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444252510, ОГРН 1153443011963), поскольку данное юридическое лицо имеет тождественное наименование с должником; имело тождественный состав органов управления (руководитель и единственный участник Степанов И.Я.); занималось одним видом деятельности (ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий); было зарегистрировано по адресу 400005, город Волгоград, улица Коммунальная, д. 14, то есть в том самом помещении, где, по утверждению самого Степанова И.Я., находился должник. Указанная организация зарегистрирована 05.05.2015 (заявление о создании юридического лица 23.04.2015), в то время как заявление о признании должника банкротом со стороны аффилированного кредитора (ООО «ЗМК Суровикино») подано 20.04.2015, а принято к производству05.05.2015.

В связи с этим, апелляционный суд указал, что ООО «Газпром транс Волгоград» не обосновало как указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у Степанова И.Я. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО «Волгоградспецводмонтаж» располагал документаций должника, подтверждающей дебиторскую задолженность и имел реальную возможность предъявить требования дебиторам, поскольку вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 установлено, что из финального отчета, отчета от 27.12.2016 конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» следует, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам на сумму около 15 млн. руб. При этом самая большая задолженность значилась у ООО «ВСВМ» в размере 4 848 189 руб. (по недействительным сделкам) и ООО «ИСК «Клевер» в размере 2 937 157 руб. Часть задолженности была списана конкурсным управляющим, часть продана с торгов за 1 128 830 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что заявители, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили доказательства, подтверждающие факт наличия у Степанова И.Я. документации, подтверждающей  наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму более ста миллионов рублей.

Таким образом, с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для привлечения Степанова И.Я. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса; апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А12-16405/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов