1411/2023-150980(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А33-6835/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2023.  В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации  

города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО1, - ФИО2, - ФИО3, - ФИО4, об обязании демонтировать объект, в присутствии: 

от истца: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.05.2023 № 108,  

личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования  

подтверждено дипломом, 

от администрации города Красноярска (до перерыва): ФИО6 – представителя  

по доверенности от 28.12.2022 № 04-13005, личность удостоверена служебным  

удостоверением, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО7, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные  системы Красноярска" (далее – истец, ООО УК «Жилищные системы Красноярска»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к  ответчикам: администрации города Красноярска (далее также – Администрация), к  департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска (далее также – Департамент) об обязании демонтировать кирпичную кладку,  возведенную в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже центральной части  дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с лестницы) с восстановлением дверного  проема и установкой противопожарной двери в соответствии со сводом правил СП  

1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в  помещении № 389 дома по ул. Белинского, 1, тем самым обеспечив беспрепятственный  выход на улицу с эвакуационного выхода центральной части дома, в течение 14 дней с  момента вступления решения суда в законную силу.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю.  

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.  

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска, исключен из числа третьих лиц.  

Определением от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Судебное заседание по делу откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное  определение.  

 Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи  123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в  исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований. По мнению истца,  вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Красноярска  от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2021 по делу № 2-1911/2022, установлено, что  нежилое помещение № 389 в доме по ул. Белинского, д. 1 образовано ответчиками путем  самовольного возведения кирпичной стены в дверном проеме, в результате чего в данном  нежилом помещении оказался эвакуационный выход с лестницы, расположенной в  центральной части дома. До возведения кирпичной стены спорное нежилое помещение  отсутствовало, дверной проем с дверью использовался собственниками многоквартирного  дома как часть лестничной площадки с выходом на улицу (эвакуационный выход), а это  означает, что помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для  обслуживания многоквартирного жилого дома. Истец считает, что ответчики сформировали  данное нежилое помещение, поставили его на кадастровый учет, принимали в  муниципальную собственность. Кроме того, Администрация являлась первым  собственником данного нежилого помещения. По мнению истца, непосредственно  действиями ответчиков возведен спорный объект, дверной проем заложен кирпичом.  Перепланировка мест общего пользования многоквартирного дома, с последующей  постановкой на кадастровый учет как нежилого помещения произведена ответчиками.  Указанные обстоятельства установлены судебными актами и, соответственно, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в связи с чем не подлежат  повторному доказыванию истцом. До настоящего времени кирпичная кладка не  демонтирована, дверной проем не восстановлен, дверь не установлена. Доводы  Департамента о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку на заявленные  истцом требования исковая давность не распространяется.  

Администрацией в материалы дела представлен отзыв, согласно которому право  муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано 06.02.2015,  впоследствии недвижимость путем проведения аукциона передана в частную собственность.  В период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года муниципальный контракт на  осуществление подрядных работ по устройству кирпичной кладки в спорном жилом  помещении Администрацией не заключался, согласно акту проверки от 23.04.2015 № 515  кирпичная кладка в спорном помещении уже имелась. Поскольку Администрация не  осуществляла перепланировку спорного нежилого помещения, в казну нежилое помещение  поступило уже в перепланированном виде, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Департамент исковые требования не признал, в отзыве указал, что на момент постановки  спорного помещения, на кадастровый учет, помещение уже существовало. Ответчиками не  возводилась кирпичная кладка в дверном проеме эвакуационного выхода на первом этаже  центральной части дома по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске (выход с лестницы), не  осуществлялся демонтаж противопожарных дверей. Истцом не предоставлено доказательств,  подтверждающих, что именно ответчиками осуществлена (произведена) перепланировка  мест общего пользования. 15.11.2019 ООО УК ««ЖСК» в составе комиссии в результате  обследования спорного помещения установлено наличие кирпичной кладки в дверном  проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже, установленная входная  дверь закрыта на замок. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований  следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с тем, что  вышеуказанным предписанием надзорного органа истцу предложено устранить нарушения,  затраты понесенные Департаментом будут считаться нецелевым использованием бюджетных  средств, что не допустимо в рамках действующего законодательства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (в настоящий момент ООО  УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным  домом № 5-14/с от 01.07.2016 (далее также – договор управления).  

Как следует из акта проверки № 1595-ж от 13.09.2019 Службы строительного надзора и  жилищного контроля Красноярского края многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, дверь выхода из лестничной клетки центрального блока заварена, не  открывается; доступ к инженерным сетям, входящим в состав общего имущества  собственников, на момент проведения проверки не обеспечен (пункты 15, 21 замечаний).  

Предписанием № 1595-ж от 13.09.2019 Службы строительного надзора и жилищного  контроля Красноярского края, ООО УК «ЖСК» предписано устранить нарушения до  22.11.2019.  

В материалы дела представлены фотографии указанного нежилого помещения. 

Согласно техническому паспорту на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г.  Красноярске по состоянию на 14.04.2000, год постройки здания - 1987. В соответствии с  поэтажным планом помещение представляет собой лестничную площадку с выходом на  улицу, информация о наличии обособленного нежилого помещения № 389, отсутствует.  

В соответствии с техническим паспортом от 10.04.2012, в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, имеется обособленный объект – нежилая комната  площадью 3.7 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:21727. Согласно приложенной к  техническому паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу),  вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.  

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером  24:50:0000000:191122 по состоянию на 31.12.2014, год постройки объекта – 1987, вместе с  планом расположения помещения на первом этаже. Согласно плану, помещение имеет  ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.  

Решением Городского совета депутатов № 5-72 от 14.10.2014 в перечень недвижимого  имущества, находящегося в муниципальной собственности, планируемого к приватизации в  2015 году, включено, в том числе помещение № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске.  

Как следует из распоряжения Администрации № 3658-недв от 24.07.2015,  Администрацией принято решение о приватизации указанного нежилого помещения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из реестра  муниципальной собственности от 14.07.2015, выписки из ЕГРП от 21.04.2015, 06.02.2015  зарегистрировано право собственности муниципального образования город Красноярск в  отношении объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:191122, объект права: нежилое  помещение, площадь 3,7 кв.м., № 1 этаж, адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно акту проверки Департамента № 515 от 23.04.2015 в отношении помещения   № 389 по адресу: 

<

...>, площадью 3,7 кв.м., помещение имеет  технический паспорт от 19.06.2014, договорными отношениями не обременено, не  используется, в помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от  помещения находится у собственника смежного помещения ФИО2 К акту приложены  фотографии, на которых изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.  

Вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от  17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022, также установлено  следующее. 15.11.2019 ООО УК ««ЖСК» в составе комиссии в результате обследования  помещения № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г. Красноярске установлено наличие кирпичной  кладки в дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже,  установленная входная дверь закрыта на замок. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому  паспорту от 31.12.2014 в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского г. Красноярска  имеется нежилое помещение № 389 площадью 3,7 кв.м, с кадастровым номером  24:50:0000000:191122, присвоенным 31.12.2014. Данное помещение 21.01.2015 включено в  реестр муниципальной собственности, с 06.02.2015 года право собственности на него  зарегистрировано за МО г. Красноярск. В соответствии с информацией ДМИЗО  администрации г. Красноярска, нежилое помещение № 389 по ул. Белинского, д. 1 в г.  Красноярске площадью 3,7 кв.м включено в Реестр муниципальной собственности на  основании абз.2 п.1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от  27.12.1991. Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 24.07.2015 № 3658- недв, в соответствии с Решением Городского совета депутатов № 5-72 от 14.10.2014  постановлено приватизировать спорное нежилое помещение путем его продажи на аукционе.  

30.09.2015 между Департаментом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли - продажи нежилого помещения по адресу 

<

...>  общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано 23.10.2015.  

10.11.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор  дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение  по адресу 

<

...> общей площадью 3.7 кв.м. передано  последней. Право собственности ФИО3 в установленном законом порядке  зарегистрировано 01.12.2015.  

30.06.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор  дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение  по адресу 

<

...> общей площадью 3.7 кв.м. передано  последней. Право собственности ФИО8 в установленном законом порядке  зарегистрировано 13.07.2016.  

24.01.2020 между ФИО4 (до заключения брака ФИО8) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности  ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2020.  

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 12.02.2021,  нежилое помещение № 389 сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, путем  образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с  металлической дверью и перекрыванием существовавшего прохода к лестничным клеткам и  другому общему имуществу блока 3 многоквартирного жилого дома.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от  17.06.2021 по делу № 2-397/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК  «ЖСК» к ФИО1 о возложении обязанности приведения помещения   № 389, расположенного на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, д. 1 в г.  Красноярске, в первоначальное состояние, путем демонтажа кирпичной кладки, открытия  входной металлической двери, в связи с отсутствием доказательств оспаривания в  установленном порядке зарегистрированного права собственности ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от  18.04.2021 по делу № 2-1911/2022 признано отсутствующим право собственности  муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное 06.02.2015. Признаны  недействительными договор купли-продажи № 539 от 03.09.2015 нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный  между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ФИО2; договор  дарения от 10.11.2015 нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ФИО2  и ФИО3; договор дарения от 30.06.2016 нежилого помещения по  адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный  между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи от 24.01.2020 года нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ФИО4 и ФИО1.  

Согласно решению суда, по информации МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» от  09.12.2021 № 763 первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. состоялась 15.05.1992 в отношении квартиры № 261 на основании договора  на передачу квартиры в собственность граждан № 46 от 15.05.1992. На момент оформления  на спорное нежилое помещение права муниципальной собственности и принятия решения о  его приватизации (2015 год), помещения в многоквартирном доме № 1 по ул. Белинского в г.  Красноярске были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие  помещения дома, несущие конструкции дома, обслуживающие более одной квартиры, и пр.  распространялся режим общей долевой собственности всех собственников помещений в  МКД. Судом отказано в удовлетворении иска в части признания права общедолевой  собственности на нежилое помещение № 389, поскольку в случае самовольной пристройки к  многоквартирному дому какого-либо помещения, осуществленной с нарушением  установленного порядка, у собственников не возникает право общей долевой собственности  на такое помещение.  

Согласно полученной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 24.04.2023 № КУВИ-001/2023-95598796, объект с кадастровым номером  24:50:0000000:191122, объект права: нежилое помещение, площадь 3,7 кв.м., № 1 этаж, адрес  объекта: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет  31.12.2014, собственником является ФИО1  

По акту приема-передачи от 10.10.2022 ФИО1 в лице ее представителя передала,  а ООО УК «ЖСК» приняло ключи от нежилого помещения № 389 дома № 1 по адресу: 

<

...>.  

Согласно письму ППК «Роскадастр» от 07.06.2023 государственным регистратором  02.06.2023 в ЕГРН внесены сведения о помещении с кадастровым номером  24:50:0000000:191122.  

Актом ООО УК «ЖСК» от 16.06.2023 обследования по адресу: Белинского, 1,  установлено, что пожарный выход (на центральном входе) заложен кирпичной кладкой.  

Ссылаясь на том, что выявленные Службой строительного надзора и жилищного  контроля и зафиксированные истцом нарушения в виде наличия кирпичной кладки в  дверном проеме эвакуационного выхода центрального блока на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, допущены по вине  ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких  лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также -  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу управляющая  организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего  имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или  иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного  права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

С учетом предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные  требования, по существу, являются требованиями об устранении препятствий собственников  в пользовании многоквартирным жилым домом, а поэтому - способом защиты вещного  права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  

владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с  согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3  статьи 36 ЖК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  19.10.2010 № 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на  защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей  объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного  уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.05.2014 № 19488/13 по делу № А73-762/2013, лицо, на которое исходя из положений  Жилищного кодекса РФ возложена обязанностей по надлежащему сохранению и  использованию общего имущества, имеет право на обращение в суд с негаторным иском,  заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в  управляемом им доме.  

Таким образом, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как лицо, управляющее  многоквартирным домом, наделено полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже  объектов, незаконно размещенных на территории общего имущества управляемого  многоквартирного дома.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являются управляющей  организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>.  

В ходе проведения проверки состояния многоквартирного дома Службой  строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлено наличие  недостатков, в том числе отсутствие выхода из лестничной клетки центрального блока.  Указанный факт квалифицирован контролирующим органом в качестве нарушения  обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда  при осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом. ООО УК  «ЖСК» предписано устранить нарушения до 22.11.2019.  

Из пояснений сторон, представленных фотоматериалов и судебных актов Советского  районного суда г. Красноярска, имеющих отношение к предмету спора, следует, что в  многоквартирном доме имеется кирпичная кладка в дверном проеме эвакуационного выхода  центрального блока на первом этаже, установленная входная дверь закрыта на замок. За  дверью расположено нежилое помещение, доступ к которому обеспечен только с улицы.  

При этом за заложенным кирпичной кладкой дверным проемом и железной дверью  имеется самостоятельный объект недвижимого имущества – расположенное на первом этаже  нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0000000:191122 площадью 3,7 кв.м.,  адрес: 

<

...>.  

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП Худяева В.И. от 12.02.2021,  нежилое помещение № 389 сформировано путем реконструкции многоквартирного жилого  дома, путем образования стены за счет фасада здания, выстраивания дополнительной стены с  металлической дверью и перекрыванием существовавшего прохода к лестничным клеткам и  другому общему имуществу блока многоквартирного жилого дома.  

06.02.2015 на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального  образования город Красноярск, впоследствии право собственности передано частному лицу в  порядке приватизации на основании договора купли-продажи от 30.09.2015.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от  17.06.2021 по делу № 2-397/2021 отказано в удовлетворении иска ООО УК «ЖСК» к  последнему собственнику спорного помещения путем демонтажа кирпичной кладки,  открытия входной металлической двери, в связи с отсутствием доказательств оспаривания в  установленном порядке зарегистрированного права собственности.  

Впоследствии по иску ООО УК «ЖСК» признано отсутствующим право собственности  муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное 06.02.2015, недействительными  признаны все последующие сделки по отчуждению имущества. Суд квалифицировал  спорный объект в качестве самовольной пристройки и отказал в признании права  общедолевой собственности на нежилое помещение № 389.  

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами Советского районного суда г. Красноярска по делам № 2-397/2021, № 21911/2022, признаются судом установленными, не подлежащими повторному доказыванию.  

Истец, ссылаясь на обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов  Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2-397/2021, от 18.04.2021  по делу № 2-1911/2022, полагает, что данные нарушения допущены по вине Администрации  и Департамента, в связи с чем просит суд обязать ответчиков демонтировать кирпичную  кладку, возведенную в дверном проеме эвакуационного выхода в указанном  многоквартирном доме, с восстановлением дверного проема и установкой противопожарной  двери, тем самым обеспечив беспрепятственный выход на улицу с эвакуационного выхода  центральной части дома.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав  собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК  РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением  владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы процессуального кодекса истец не  доказал, что нарушителем защищаемого истцом права являются именно ответчики.  

Как следует из технического паспорта на жилое здание № 1 по ул. Белинского в г.  Красноярске по состоянию на 14.04.2000 (год постройки здания – 1987), на лестничной  

площадке дома имеется выход на улицу, информация о наличии обособленного нежилого  помещения, отсутствует.  

Между тем, в техническом паспорте, датированном от 10.04.2012, указано на наличие в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, самостоятельного  обособленного объекта - нежилой комнаты, имеющей площадь 3.7 кв.м. Согласно  приложенной к паспорту схеме, в помещении имеется единственный выход/вход (на улицу),  вход/выход со стороны первого этажа многоквартирного дома, отсутствует.  

Следовательно, спорная кирпичная кладка в дверном проеме помещения № 389  возведена не позднее 09.04.2012. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Впоследствии (31.12.2014) помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением  кадастрового номера 24:50:0000000:191122. В материалы дела представлен кадастровый  паспорт указанного объекта по состоянию на 31.12.2014, согласно которому помещение  имеет номер 389, площадь 3.7 кв.м. и расположено по адресу: 

<

...>, первый этаж. В плане расположения помещения на первом этаже указано, что помещение  имеет ограждения с трех сторон с единственным доступом с улицы.  

При этом право собственности муниципального образования город Красноярск на  данный объект зарегистрировано только 06.02.2015.  

Более того, в материалы дела представлен не оспоренный истцом в установленном  порядке акт проверки Департамента № 515 от 23.04.2015 в отношении помещения № 389  площадью 3,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. В акте указано, что в  помещении имеется отдельный вход, коммуникации отсутствуют, ключ от помещения  находится у собственника смежного помещения. К акту приложены фотографии, на которых  изображена железная дверь и кирпичная кладка в дверном проеме.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возведение  ответчиками либо по их заказу кирпичной кладки в дверном проеме эвакуационного выхода  на первом этаже центральной части дома по ул. Белинского, 1 в г. Красноярске (выход с  лестницы) и созданию препятствий к выходу из многоквартирного дома через  эвакуационный выход.  

Вопреки доводам истца, данный факт не подтверждается и вступившими в законную  силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2021 по делу № 2397/2021, от 18.04.2022 по делу № 2-1911/2022. В указанных судебных акта суд установил  факт наличия кирпичной кладки и отсутствия доступа к эвакуационному выходу, однако  выводы о причастности к возведению кирпичной кладки либо виновности муниципального  образования город Красноярск как предыдущего собственника в допущенных нарушениях, в  судебных актах отсутствуют.  

Напротив, в решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.04.2022 по делу   № 2-1911/2022 право собственности муниципального образования город Красноярск на  помещение № 389 признано отсутствующим. В обоснование решения судом указано, что на  момент оформления права муниципальной собственности помещения в многоквартирном  доме были переданы гражданам в порядке приватизации. Следовательно, на общие  помещения (включая помещение № 389) дома распространялся режим общей долевой  собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, вменяемые ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора  действия, учитывая факт наличия спорного помещения еще в 2012 году, совершены в момент  его нахождения (как и всего остального общего имущества многоквартирного дома) в общей  долевой собственности всех собственников помещений.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  именно ответчики являются лицами, волей и действиями которых совершено нарушение.  

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Суд обращает внимание истца на то, что по смыслу разъяснений пункта 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  

практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», ответчиком по негаторному иску является собственник, которым  допущено продолжение нарушения, начатого иным лицом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной  пошлины остаются на истце.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья М.С. Тихова