﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А56-104682/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Фомина И.А. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Долгова А.С. (доверенность от 02.11.2018), 

рассмотрев 14.08.2019 и 21.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-104682/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», место нахождения: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4, строение 3, кабинет 2087, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153 (далее – Общество), о взыскании 7 380 085,50 руб. убытков, понесенных по агентскому договору от 01.12.2014 № 381(далее – Агентский договор).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество утверждает, что вывод судов о наличии его вины в осуществлении залпового сброса нефтепродуктов в сточные воды системы водоотведения                г. Волхова не подтверждается материалами дела.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о вине Общества в понесенных ОАО «РЖД» убытках и что размер убытков не доказан. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 14.08.2019 определением суда кассационной инстанции на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 ч 45 мин 21.08.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО «РЖД» (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2014 заключили договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285).

Согласно разделу 2 Договора № 285 заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении обслуживания путем предоставления исполнителю доступа в депо обслуживания, на станционные пути и пути отстоя локомотивов и к другому имуществу, указанному в приложениях № 11, 12, 13.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями в отношении депо, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (агентского договора).

ОАО «РЖД» (агент) и Общество (принципал) заключили Агентский договор, в соответствии с условиями которого, Общество поручило, а ОАО «РЖД» обязалось за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Перечень объектов определен в приложениях № 11, 12 и 13 к Договору № 285.

Пунктом 2.2.3 Агентского договора предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12, 13 к Договору № 285, но представленному по акту осмотра.

Исполнение обязательств по Агентскому договору ОАО «РЖД» осуществляет на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Волховский водоканал» муниципального образования «Город  Волхов» (далее – Предприятие) договора от 30.01.2014 № 50/14-ХВ/ХС на отпуск и прием сточных вод, а также заключенного с обществом с             ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» (далее -           «Кандалакшаводоканал-3») в лице управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью ООО «Кандалакшаводоканал-1» (далее – ООО «Кандалакшаводоканал-1») договора от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 на водоотведение.

В 2017 году указанные организации произвели отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, в эксплуатационных локомотивных депо Кандалакша и Волхов и выявили превышение допустимой концентрации нефтепродуктов.

По результатам проверки ОАО «РЖД» перечислило Предприятию и ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» 7 380 085,50 руб. платы за превышение допустимой концентрации нефтепродуктов.

ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.3 Агентского договора, 27.02.2018 направило контрагенту претензию с требованием возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию от 26.03.2018 Общество отказало в удовлетворении требований в связи с отсутствием своей вины в понесенных убытках.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

     Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Предприятие 25.04.2017 зафиксировало залповый сброс нефтепродуктов из сетей Волховского территориального участка дирекции по тепловодоснабжению в централизованные сети водоотведения города Волхова, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.04.2017 и протоколом испытаний от 03.05.2017 № 224.

Для определения ответственного  за залповый сброс нефтепродуктов представители ОАО «РЖД» и Общества 30.05.2017 произвели отбор проб сточных вод в контрольных колодцах № 1 и  2, что подтверждается актами от 30.05.2017 № 3698 и 3699, подписанными представителями сторон.

В соответствии с протоколом испытаний от 31.05.2017 № 279.1.17/2 в контрольных колодцах № 1 и 2, в которые Общество осуществляет сброс сточных вод, установлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод, отводимых от цехов локомотивного депо Волхов.

По результатам проверки Предприятие, руководствуясь Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 326), произвело расчет платы за залповый сброс нефтепродуктов и выставило ОАО «РЖД» счет на оплату от 15.05.2017 № 3279 на 5 469 300 руб. Платежным поручением от 30.06.2018 № 25059 ОАО «РЖД» оплатило указанный счет.

Согласно пункту 2.1.3 Агентского договора ОАО «РЖД» обязано осуществлять расчеты с третьими лицами, руководствуясь положениями заключенных с ними договоров, за счет денежных средств, полученных от Общества.

     Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в осуществлении залпового сброса нефтепродуктов в сточные воды системы водоотведения Волхова правомерно отклонен судами как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698 и 3699 взятие проб происходило в контрольном колодце № 2 по причине отсутствия воды в отводящем стоке от цеха ТР-1 в контрольный колодец № 1.

Указанный отбор проб сточных вод произведен в соответствии с порядком, согласованным сторонами в протоколе от 04.08.2014 № 125-НТПрег-6.

Отобранные пробы (акты от 30.05.2017 № 3698 и 3699), в тот же день были отправлены для проведения исследования из Волхова в Центральную производственную экологическую лабораторию, расположенную в                    Санкт-Петербурге. Акт приемки проб был оформлен 31.05.2017 в 09 ч 00 мин.

Из протокола испытаний от 31.05.2017 № 279.1.17/2 следует, что отбор проб сточных вод от 30.05.2017 № 3698 и 3699 был произведен в полном соответствии с ГОСТ 31861-2012 и методикой ПНД Ф 12.15.1-08.

С учетом изложенного правомерно отклонен судами довод Общества о допущенных нарушениях при проведении отбора проб сточных вод и их дальнейшего исследования.

ООО «Кандалакшаводоканал-1» 21.04.2017 произвело отбор сточных вод из контрольных колодцев № 3 и 10 локомотивного депо Кандалакша, переданных Обществу по  Договору № 285 (акт от 21.04.2017 № 17).

В протоколе количественного химического анализа от 25.04.2017 зафиксировано превышение концентрации загрязняющего вещества «нефтепродукты» в контрольном колодце № 3 (в который Общество осуществляет сброс сточных вод).

По результатам данной проверки ООО «Кандалакшаводоканал-3» в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» на основании постановления пункта 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Постановление № 644), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 1134) произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило ОАО «РЖД» счета на 993 053,10 руб. и 917 732,40 руб. Платежными поручениями от 22.08.2017 № 55729 и  55730 ОАО «РЖД» оплатило указанные счета.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отклонили довод Общества о недоказанности превышения предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в локомотивном депо Кандалакша.

     Данный довод опровергается актом от 21.04.2017 № 17 отбора сточных вод в контрольных колодцах № 3 и 10 локомотивного депо Кандалакша, а также протоколом количественного химического анализа от 25.04.2017, в которых  отражено превышение концентрации загрязняющего вещества «нефтепродукты» в контрольном колодце № 3, куда Общество осуществляет сброс сточных вод.

Определение содержания нефтепродуктов происходило на основании методики измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» ПНД Ф 14:1:2:4.128-98.

Общество ссылается на то, что суды не исследовали вопрос об обоснованности размера исковых требований о взыскании убытков - платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения в связи со сбросами по депо Кандалакша.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет за апрель и май 2017 года, выполненный ООО «Кандалакшаводоканал-3» по формуле, указанной в пункте 120 Правил № 644 в редакции Постановления № 1134. 

Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению пункт 123 Правил № 644 в редакции Постановления № 1134. Согласно результатам контрольных проб сточных вод ООО «Кандалакшаводоканал-3» зафиксировало превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций. Факт сброса веществ в централизованную систему водоотведения, что является нарушением запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, не зафиксирован.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 этих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Пунктом 120 Правил № 644 (в редакции Постановления № 1134) установлено, что в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в данном пункте.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, приведенной в этом пункте (другой, нежели указана в пункте 120).

 Таким образом, пункт 123 Правил № 644 применяется в случае предусмотренном подпунктом «б» пункта 113 Правил, то есть если по результатам анализов отбора проб сточных вод или при указании абонентом в декларации сброса сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций установлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, по перечню согласно приложению № 5 Правил № 644.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2017 № 18063-АЧ/04 (Разъяснения по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения»).

Общество считает, что, поскольку при анализе проб сточных вод было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должен быть произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

Указанный довод ответчика не был проверен судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем вывод судов о доказанности несения истцом убытков по вине ответчика в размере 1 910 785,50 руб. по депо Кандалакша следует признать преждевременным. В этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-104682/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью                    «ЛокоТех-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 910 785,50 руб. убытков и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-104682/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев