﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2021 года

Дело № А33-19358/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «02» ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «01» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис"  (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, дата регистрации: 14.06.2013, место нахождения: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (ИНН 2448000110 , ОГРН 1052448011934, дата регистрации: 15.06.2005, Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка)

о взыскании задолженности, неустойки, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 109 руб. по договору № 1005 от 23.06.2017, неустойки в размере 55 374,73 руб., задолженности за хранение автомобиля в размере 155 200 руб.   

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

01.11.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ОПХ Солянское" (Заказчик) и ООО "Орион-Сервис" (Исполнитель) заключен договор № 1005 от 23.06.2017 о техническом ремонте и обслуживании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, либо агрегатов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора техническое обслуживание, текущий ремонт производится на территории исполнителя и в рабочее время исполнителя.

Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в Заказ-Наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, стоимость запасных частей и расходных материалов, указываются в заявке на ремонт, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной в двух экземплярах и подписанной сторонами. После согласования предварительной стоимости работ, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату предварительной стоимости работ. Предварительная оплата осуществляется заказчиком до передачи автомобиля исполнителю, но в любом случае не позднее 3 (трех) банковских дней с момента предъявления заказчику счета на предоплату (пункт 3.2. договора). Оплата исполнителю работ (услуг) и запасных частей, перечисленных в заявке на ремонт, производится после приемки заказчиком выполненных работ согласно Акта выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора при недостаточном количестве средств заказчика, перечисленных исполнителю в соответствии с п. 3.2. настоящего договора. заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания Акта выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон, перечисляет исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) исполнителя, либо вносит ее в кассу исполнителя.

При уклонении от подписания Акта выполненных работ заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о выполненных работах, исполнитель вправе подписать Акт выполненных работ в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке будет свидетельствовать об отсутствие у заказчика замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ (пункт 3.6. договора).

Пунктом 4.2.7. договора установлено, что при просрочке осуществления приемки либо получения транспортного средства по вине заказчика, возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства по следующим ставкам: первые сутки - 370 рублей; вторые сутки - 440 рублей; третьи сутки - 540 рублей; четвертые и последующие сутки - 850 рублей.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с п.3.4. настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ООО «Орион-Сервис» сделана заявка № 32298 от 04.12.2020 на выполнение работ по ремонту автомобиля КАМАЗ-65115 гос.№ Н3480С124 VIN Z9L780871L5000050.

Работы по ремонту автомобиля, указанные в заявке на ремонт № 32298, выполнены исполнителем, что подтверждается Актом выполненных работ УТ-6783 от 31.12.2020 на сумму 28 109 руб., подписанном исполнителем в одностороннем порядке. 

Как пояснил истец, о выполнении работ исполнитель уведомил в телефонном режиме контактное лицо ООО «Орион-Сервис», указанное в заявке на ремонт.

Претензией с исх. № 685 исполнитель в письменном виде уведомил заказчика о готовности работ, представил в адрес общества «ОПХ Солянское» акт выполненных работ № УТ-6783 от 31.12.2020, заказ-наряд № 32298 от 04.12.2020, счет на оплату № 32298/Р от 31.12.2020, обратился с требованием о направлении уполномоченного представителя для приемки работ. Согласно отметке на почтовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 12.01.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Письмом от 18.03.2021 с исх. № 758 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате выполненных работ на сумму 28 109 руб., пени за нарушение сроков расчета в размере 21 643,93 руб., направил в адрес ответчика счет № УТ-49 от 19.03.2021 на оплату услуг хранения транспортного средства на сумму 64 250 руб. Согласно отметке на постовом уведомлении, требование истца получено ответчиком 06.04.2021, остановлено без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" о взыскании задолженности в размере 28 109 руб. по договору № 1005 от 23.06.2017, неустойки в размере 55 374,73 руб., задолженности за хранение автомобиля в размере 155 200 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал с ссылками на следующие обстоятельства:

- в ответ на извещение о завершении гарантийного ремонта стороной ответчика направлена претензия от 30.12.2020 о замене некачественного товара со стороны продавца, от приемки автомобиля ответчик отказался.   Ответа  на   претензию   со   стороны   ответчика  до   настоящего времени не поступило,

- относительно замены некачественного товара ООО «ОПХ Солянское» обратилось с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Красноярского края. Спор рассматривается в рамках судебного дела № А33-21980/2021.

- с момента получения уведомления об отказе в приеме некачественною товара от 30.12.2021 вопрос об оплате ремонтных работ, о выплате неустойки по договору, а также оплате хранения автомобиля должен решаться в рамках решения вопроса о качестве переданного покупателю товара в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданскою кодекса Российской Федерации,

- поскольку ответчик спорит с истцом по вопросу возврата товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает взыскание стоимости ремонтных работ является необоснованным,

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится судебный спор (№А33-21980/2021), связанный своей фактологией с обстоятельствами, которые по утверждению истца служат основанием для заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 1005 от 23.06.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 (в части выполнения работ по ремонту), 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части услуг по техническому обслуживанию).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ (оказания услуг) истцом подтверждается односторонним актом выполненных работ УТ-6783 от 31.12.2020 на сумму 28 109 руб. 

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № УТ-6783 от 31.12.2020  направлен в адрес ответчика претензией с исх. № 685 и получен последним  12.01.2021, со стороны заказчика не подписан.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Пунктом 4.2.1. договора установлена обязанность заказчика не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о завершении работ прибыть на территорию исполнителя и осуществить приемку выполненных работ (услуг), что подтверждается подписью заказчика в соответствующем разделе ремонтного заказа. Это является основанием для оплаты в соответствии с п.3.3 и п. 3.4. настоящего договора.

В рассматриваемом случае после извещения о готовности работ, заказчик для приемки выполненных работ уполномоченного представителя не направил.

Претензией от 30.12.2020 с исх. № 1018 ответчик в ответ на уведомление истца о готовности работ от 24.12.2020 № 662 отказался от их приемки в связи с тем, что неисправность приобретенного автомобиля носит системный характер, а также потребовал провести за счет ООО «Орион-Сервис» техническое обследование автомобиля характеристикам и состоянию пригодности для эксплуатации, с выявлением вопроса о необходимости замены на автомобиле ДВС, с выдачей технического заключения.

 Вместе с тем, претензий к качеству фактически выполненных и предъявленных к приемке работ по акту № УТ-6783 от 31.12.2020, их объему и (или) стоимости ответчик не заявил, уклонение от подписания спорного акта не мотивировал. При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от приемки работ признаются судом не обоснованными.

В силу пункта 3.6. договора, при уклонении от подписания Акта выполненных работ заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления о выполненных работах, исполнитель вправе подписать Акт выполненных работ в одностороннем порядке. Подписание акта в одностороннем порядке будет свидетельствовать об отсутствие у заказчика замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что подписанный в одностороннем порядке акт № УТ-6783 от 31.12.2020  является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ заказчику.

Ссылка ответчика о рассмотрении спора о замене некачественного товара ООО «ОПХ Солянское» в рамках судебного дела №А33-21980/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что предметом рассмотрения настоящего споря являются отношения сторон, вытекающие из договора № 1005 от 23.06.2017 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств и агрегатов.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг хранения транспортного средства на сумму 155 200 руб.

Пунктом 4.2.7. договора установлено, что при просрочке осуществления приемки либо получения транспортного средства по вине заказчика, возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства по следующим ставкам: первые сутки - 370 рублей; вторые сутки - 440 рублей; третьи сутки - 540 рублей; четвертые и последующие сутки - 850 рублей.

Материалами дела подтвержден факт выполнения, сдачи исполнителем работ (уведомление о готовности транспортного средства получено ответчиком 12.01.2021), а также наличие просрочки в приемки спорных работ заказчиком. 

Факт нахождения спорного транспортного средства на хранении у истца, ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости задолженности по хранению автомобиля составил:

13.01.2021 – 370 руб.+ 14.01.2021 - 440 руб.+ 15.01.2021 - 540 руб.+ 16.01.2021 - 850 руб. (с 17.01.2021 по 15.07.2021: 180 дней *850 руб.) = 155 200 руб. 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг хранения транспортного средства на сумму 155 200 руб. признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с п.3.4. настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени в размере 55 374,73 руб. за период с 31.12.2020 по 15.07.2021.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны заказчика по договору подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки в форме пени.  

Представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой суммы неустойки арифметически не верен, не соответствует условиям договора в части определения начала периода просрочки. Так, истцом не учтен 7-дневнй срок на подписание заказчиком акта выполненных работ, установленных пунктом 3.6. договора.

Согласно расчету суда, с учетом даты получения заказчиком акта приемки выполненных работ № УТ-6783 от 31.12.2020 (12.01.2021 + 7 календарных дней) размер пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 составит 49 752,93 руб. (28 109 руб. х 1 % х 177 дней просрочки = 49 752,93 руб.).

При данных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в части в размере 49 752,93 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворения требований составил 97,64 %), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 руб. подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПХ Солянское" (ИНН 2448000110, ОГРН 1052448011934, дата регистрации: 15.06.2005, Красноярский край, Рыбинский район, с. Новая Солянка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис"  (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, дата регистрации: 14.06.2013, место нахождения: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы) задолженность в размере 28 109 руб. по договору № 1005 от 23.06.2017, неустойку за период с 20.01.2021 по 15.07.2021 в размере 49 752,93 руб., задолженность за хранение автомобиля в размере 155 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 591 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.А. Куликовская