Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-218265/19-146-1825

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания «Корнев» (129110, 

<

...>, стр 4, этаж 3 комн 28.2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>,)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Контракту № 171-10-17 от 07.08.2017 в размере 600 896 руб. 53 коп., неустойки в размере 54 516 руб. 34 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № Б/Н  от 12.08.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 599/499 от 28.12.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания «Корнев» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании долга в размере 600 896 руб. 53 коп., неустойки в размере 54 516 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту № 171-10-17 от 07.08.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск,  сумму основного долга не оспаривал, вопрос о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.09.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 07.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (после реорганизации - Акционерное общество «ГКНПЦ им М.В. Хруничева») (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрическая компания «КОРНЕВ», (далее — Истец, Подрядчик), заключен контракт № 171-10-17 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кондиционеров в подразделениях АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, общая цена контракта составляет 866 995 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 2.7 Контракта, оплата должна была быть осуществлена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Ответчиком в адрес Истца был выплачен аванс по Контракту в размере 266 098 (двести шестьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 19.03.2018 стороны подтвердили, что Истец выполнил, а Ответчик принял работы по ремонту кондиционеров в подразделениях АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» по условиям Контраста № 171-10-17.

Указанный акт подписан обеими сторонами без каких-либо претензий и замечаний, общая сумма выполненных Истцом работ составляет 866 995, 04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата оказанных истцом услуг не произведена в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по Договору составляет сумму в размере 600 896 руб. 53 коп. 

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, факт наличия договорных отношений с истцом не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 600 896 руб. 53 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 Контракта в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств Истец вправе потребовать уплате неустойки (пени) в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 54 516 руб. 34 коп. за период с 17.04.2018 по 15.04.2019.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказания юридических услуг №1/2.19 от 25.02.2019, платежное поручение №234 от 21.03.2019 на сумму 45 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания «Корнев» долг в размере 600 896 (шестьсот тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 53 коп., неустойку в размере 54 516 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также 16 108 (шестнадцать тысяч сто восемь) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева