ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72504/2024

Дело №А40-131923/24

г.Москва

04 декабря 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 03 декабря 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 04 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-131923/24,

по иску ООО "КАБЕЛЬ-ПРАЙС" (ИНН  

<

***>)

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 688 405, 46 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.10.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный по договорам товар в размере 1.558.946,71 рублей, а также проценты в размере 129.458,75 рублей за период с 30.11.2023 по 07.06.2024, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2024 до момента погашения задолженности, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 29.884,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что долг по оплате товара истребован безосновательно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.07.2023 заключёны договора поставки от №1922187378142554164000000/2257 (далее - «Договор № 1») и №1922187378142554164000000/2258 (далее - «Договор № 2»).

23.11.2023 поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на общую сумму 2.002.077,96 рублей, в том числе НДС 20% -333.679,66 рублей 66, что подтверждалось универсально-передаточным документом – счет-Фактурой № УТ-3876 от 23.11.2023.

16.04.2024 сторонами составлен итоговый акт об исполнении Поставщиком договорных обязательств и выставлен счёт на оплату № УТ-3230-1 в размере 400.415,59 рублей на доплату по договору.

В соответствии с п.4.5 Договора № 1 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счёта в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, как указывал истец, покупателем товар полностью не оплачен, в связи с чем у покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 400.415,59 рублей .

26.07.2023 поставщик в пользу покупателя поставил товар на сумму 1.178.000,20 рублей, что подтверждалось универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой №УТ-1718 от 26.07.2023 а также на сумму 760.642,40 рублей, что подтверждалось универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-1740 от 26.07.2023.

17.10.2023 поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 250.977,00 рублей, что подтверждалось универсально-передаточным документом – счет-Фактура № УТ-3320 от 17.10.2023, а также на сумму 111.787,00 рублей, что подтверждалось универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-3319 от 17.10.2023.

23.11.2023 поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 856.112,81 рублей, что подтверждалось универсально-передаточным документом – Счет-Фактурой № УТ-3875 от 23.11.2023.

16.04.2024 сторонами составлен итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств и выставлен счёт на оплату № УТ-3223-1 в размере 1.158.531,12 рублей на доплату по договору.

В соответствии с п. 4.5 Договора № 2 Окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного Поставщиком счёта в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем в установленном Договоре количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов.

Истец утверждал, что покупатель товар полностью не оплатил, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 1.158.531,12 рублей.

Ввиду неоплаты долга, истец направил ответчику претензию от 19.04.2024 о необходимости оплаты поставленного ему товара, которая получена ответчиком 23.04.2024, но оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

обязанность Истца по передаче Товара Ответчику 

Суд первой инстанции достоверно установил, что истцом исполнена надлежащим образом обязанность поставки товара, таковой факт подтверждался подписанными УПД, представленными в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, которые не содержали особых отметок, указывающих на некомплектность, отсутствие какой-либо документации, а также наличие замечаний либо протокола разногласий, ввиду чего приведенные ответчиком доводы о недоказанности истцом самого по себе факта поставки должнику спорного товара обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Мнение ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, так как оплата товара предусмотрена только после получения денежных средств от государственного заказчика, является ошибочным, поскольку поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке и событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, отсутствие поступления оплаты от государственного заказчика, не является правовым основанием для неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, как и ссылки на отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не являются правовым основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Помимо того, истец за период с 30.11.2023 по 07.06.2024 исчислил ответчику сумму процентов, что в соответствии с его расчетом составило 129.458,75 рублей, а также просил удовлетворить соответствующее требование, а также требование о взыскании процентов на будущий период. 

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и документально подтвержденным, при этом суд первой инстанции правильно отметил отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и п.8 обзора судебной практики ВС РФ №3, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, в связи с этим требования о взыскании процентов удовлетворены правомерно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, проценты, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-131923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина