АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года

Дело №

А66-12739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,              Яковца А.В.,

при участии от ООО «СМП-Страхование» представителя ФИО1 (доверенность от 09.02.2023),

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А66-12739/2021,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, процедура реализации имущества завершена,  должник   освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), просит отменить определение от 06.09.2022 и постановление от 23.11.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в результате виновных действий ФИО2 публичному акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест») 18.01.2018 причинен ущерб в размере 1 918 700 руб., при этом право требования возмещения убытков перешло к Компании,  выплатившей страховое возмещение.

Компания ссылается на то, что наличие вины в действиях ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 27.10.2020 по делу № 2-589/2020. При этом, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды, установив, что при рассмотрении судом общей юрисдикции не была определена форма вины (наличие умысла или грубой неосторожности), должны были самостоятельно определить форму вины должника. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставит без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в виде заработной платы, которые выданы должнику в виде прожиточного минимума. Расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Недвижимое и движимое имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено. Сделки, которые могут быть оспорены, не установлены. 

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к обоснованному выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Возражений относительно названного вывода подателем кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 27.10.2020 по делу № 2-589/2020 с ФИО2 в пользу Компании в порядке суброгации взыскано 753 510 руб. в связи с выплатой страхового возмещения ПАО «Мостотрест», которому в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, был причинен ущерб.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации форму вины последней не установил, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал обстоятельства возникновения спорных обязательств с целью установления формы вины.

Как правильно указали суды, вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе неисполнение должником  решения о взыскании с нее суммы ущерба не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 умысла либо грубой неосторожности.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суды правомерно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и сделанных на их основании выводов об отсутствии в действиях должника грубой неосторожности, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А66-12739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец