АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-14621/2025 27.02.2026

Резолютивная часть объявлена: 10.02.2026

Полный текст изготовлен: 27.02.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А. рассмотрев

открытом заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГЕОСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар к ООО «АС-НОВА» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании суммы задолженности в размере 205 000 руб., пени за

несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 165 230 руб., государственной

пошлины в размере 26 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕОСТРОЙ-ЮГ» обратилось в суд с иском к ООО «АС-НОВА» о взыскании суммы задолженности в размере 205 000 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 165 230 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.11.2022г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 51

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Следовательно, задание на проектирование в силу данной нормы является существенным условием договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

24 ноября 2022 года Ответчиком была оплачена сумма аванса в размере 205 000,00 рублей. Данный факт подтверждает Истец в своем заявлении и Сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1.3 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ 30 календарных дней со дня осуществления заказчиком платежа, предусмотренного п.2.3.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Истец направил Ответчику документацию в электронном виде на адрес электронной почты asnova-group@mail.ru.

На основании п. 3.4 Договора Ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть полученную документацию и направить ответ с выявленными недостатками или принять работу, однако ответа в адрес Истца не поступило до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.5. Договора «при не направлении Заказчиком подписанного Акта выполненных работ, либо замечаний по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения документации, работа считается принятой с выполнением всех условий договора.».

Оспаривая требований истца, ответчик указал на то, что данный договор не заключен ввиду отсутствия согласованного между сторонами технического задания.

Вместе с тем, данное суждение ответчика о незаключенности договора в виду отсутствия задания на проектирование доктринально не обоснованно.

Согласно с п. 1 ст. 420, ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны спорного договора выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц. Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли затруднения в понимании условий договора. Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес исполнителя не поступало.

Из разъяснений п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта выполнения работ и освобождения заказчика от их оплаты (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N ВАС-6677/14).

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

24.11.2022 ответчик оплатил, согласованный в пункте 2.3.1 договора платеж в размере 50% от стоимости Договора, т.е. 205 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора Истец направил Ответчику документацию в электронном виде на адрес электронной почты asnova-group@mail.ru.

Данные действия сторон свидетельствуют о том, что ими исполнялся договор.

Вместе с тем, представленный истцом и ответчиком договор № 51 от 11.11.22 содержали различные условия по срокам, порядку оплаты.

Представленный истцом договор № 51 от 11.11.22 содержал следующее сроков окончательной оплаты: 3 календарных дня с момента уведомления о готовности работ истцом. При этом истцом была представлена копия договора подряда на выполнения изыскательских работ № 51 от 11 ноября 2022г.

Ответчиком было оспорено данное условие договора и представлена нотариально заверенная копия договора подряда на выполнения изыскательских работ № 51 от 11 ноября 2022г., согласно условий которого, окончательная оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы в части выполнения инженерных изысканий.

На предложения суда предоставить подлинный договор истец и ответчик ответили его отсутствием

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания, а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое, как участник соответствующих материальных правоотношений, заинтересовано в сохранности юридически значимых документов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 N 304-ЭС17-2692 по делу N А67-6611/2015 указано на то, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе действительности, может являться только его оригинал.

Судебная практика сформулировала подход, согласно которому факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными. Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Указанный правовой подход согласуется с позицией судов вышестоящих инстанций, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 по делу N А63-11085/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2025 по делу N А32-23376/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу N А32-338/2023, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 по делу N А73-2103/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу N А56-126407/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 по делу N А53-31260/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А06-7598/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-52162/2021, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А05-2598/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу N А32-55885/2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

На основании указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности являлся обязательным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 18-КГ17-263, от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суд не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленную ответчиком нотариально заверенную копию договора, поскольку истец оспаривает факт наличия указанного договора, а ответчиком не представлен его оригинал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения и поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по сроком и по порядку оплаты суд исходит из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,

Истец в судебном заседании пояснил, что он направил Ответчику документацию в электронном виде на адрес электронной почты asnova-group@mail.ru.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, действующее законодательство Российской Федерации допускает обмен информации посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса, электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Ответчик оспорил факт получения. Вместе с тем, доказательств того, что электронная почта, на которую истец направил результаты инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий не принадлежит ему, ответчик не предоставил.

Довод ответчика о некачественном выполнении работ также не принимается судом во внимание, поскольку

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 230 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В материалы дела предоставлены две копии договора № 51 от 11 ноября 2022г. в одной из которых содержится условие об ответственности заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в другой такое условие отсутствует.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Таким образом, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Поскольку истцом не было представлено соглашение о достижении между сторонами соглашения о применении гражданско правовой ответственности заказчику за нарушение исполнения им обязательства по оплате суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, при рассмотрении заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд исходит из того, что возмещению подлежат только реально понесенные расходы. Вместе с тем, истец не предоставил доказательств несения данных расходов. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат. Однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АС-НОВА» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО

«ГЕОСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар денежные средства в размере 205 000

руб., а также 14 396 руб. 20 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Миргородская