СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-5090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Усаниной Н.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий» (№ 07АП-9743/2020(1) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-5090/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству ООО «Карьер Кузнецкий» о прекращении производства по делу о банкротстве, 

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),   

 

у с т а н о в  и л:

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по юридическому адресу: 654005, 

<

...>, кабинет 204 (далее – ООО «Карьер Кузнецкий», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карьер Кузнецкий» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.08.2020 от должника - ООО «Карьер Кузнецкий» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением задолженности перед ООО «СибирьСпецтехника», являющимся единственным кредитором, чьи требования установлены в реестре (далее – ООО «ССТ», заявитель по делу о банкротстве). 

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской  области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

ООО «Карьер Кузнецкий» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Карьер Кузнецкий». 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве имелись, поскольку должник  погасил задолженность перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов. Наличие у должника нерассмотренных требований иных кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

         Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Карьер Кузнецкий» возбуждено определением суда от 11.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника».

На дату рассмотрения настоящего ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в реестр требований кредиторов должника было включено требование одного кредитора – ООО «СибирьСпецТехника» в размере 2 136 180 руб. – основного долга, 350 382, 48 руб. – неустойки; также заявлены в установленный срок и приняты к производству арбитражного суда, но не рассмотрены требования кредиторов двух кредиторов – Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Федеральной налоговой службы на общую сумму 2 443 947, 41 руб.

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано удовлетворением всех требований кредиторов, а именно полным погашением долга перед ООО «ССТ», и, как следствие, наличием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался тем, что прекращение производства по настоящему делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу, поскольку должник не раскрыл источники, за счет которых будет осуществлен расчет с кредиторами, требования которых не погашены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в статье 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве также применяются указанные ниже разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления N 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении.

Как следует из пояснений временного управляющего, должник уклонился от предоставления последнему какой-либо документации о своей хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об истребовании документов.

В ходе рассмотрения дела представители должника пояснили, что, действительно, документация временному управляющему не передавалась, однако данное обстоятельство вызвано объективными причинами – смена руководителя, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-199749354 от 14.09.2020.

Принимая во внимание пояснения представителей должника, доводы, приведенные временным управляющим в отзыве, суд, оценив фактические обстоятельства, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела документов, не следует, что должник способен удовлетворить заявленные, но не рассмотренные требования кредиторов, а также погашать своих текущие производственные  расходы.

Убедительных доказательств реальной возможности ООО «Карьер Кузнецкий» погасить задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, суду представлены не были.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, в суд второй инстанции не представлено.

Кроме того, судом обоснованно констатировано, что платежные поручения, приобщенные в судебном заседании представителями должника в подтверждение частичного гашения задолженности перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Федеральной налоговой службой, и, как следствие, представленные в подтверждение добросовестности исполнения должником своих обязательств, не опровергают сомнения суда о наличии способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что часть перечислений произведена не должником, а третьим лицом за него (ООО ТД «Карьер Кузнецкий» (ИНН 

<

***>)), что также, в отсутствие доказательств, подтверждающих  обратное, не позволяет однозначно говорить о финансовой состоятельности должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие таких доказательств, оно заявлено преждевременно.

Таким образом, суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность и рассчитаться по всем своим обязательствам.

Учитывая изложенное, суда обоснованно отказал в прекращении производства по настоящему делу. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда в обжалуемой части, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об отказе в прекращении производства о несостоятельности (банкротстве), не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 44 от 29.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5090/2020 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий» -  без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Кузнецкий», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 44 от 29.09.2020. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.А. Усанина

 

                                                                                                           ФИО1