ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17270/2021

г. Самара

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года – 02 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу № А65-17270/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

к  судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...>;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 ФИО2, г.Набережные Челны, 

ФИО3, г.Набережные Челны,

ФИО4, г.Набережные Челны,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 436352/21/16056-ИП по основаниям п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по РТ, выразившееся в непринятии мер по данной жалобе исх. № 195-Ю/Ф от 22.06.2021, 

об обязании сотрудников ОСП № 2 г.Набережные Челны и УФССП по РТ устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство № 436352/21/16056- ИП и надлежащим образом провести мероприятия предусмотренные законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тентофф" ФИО6,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 436352/21/16056-ИП по основаниям п.3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по РТ, выразившегося в непринятии мер по жалобе исх. № 195-Ю/Ф от 22.06.2021, об обязании сотрудников ОСП № 2 г.Набережные Челны и УФССП по РТ устранить допущенные нарушения, возобновить исполнительное производство № 436352/21/16056-ИП и надлежащим образом провести мероприятия, предусмотренные законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.11.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фабрика тентофф" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, исполнительный лист не возвращен. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя на повторное обращение, предусмотренное ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, а также право заявителя на предъявление данного исполнительного листа финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве должника. 

В судебное заседание 20.12.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Судебное заседание определением суда от 20.12.2021 отложено на 26.01.2022 на 09 час. 10 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 26.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022.

В судебное заседание 02.02.2022 лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 по делу №A65-16685/2017 ООО «Фабрика тентофф» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда по тому же делу от 17.05.2021 конкурсное производство продлено до 12.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А65-16685/2017  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фабрика тентофф» ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО7 и присуждении компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика тентофф» в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления данного определения в законную силу. Определение вступило в законную силу 23.06.2020, и таким образом, судебная неустойка исчисляется с 08.07.2020.

Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №033991616, который направлен конкурсным управляющим в ОСП №2 г.Набережные Челны для возбуждения исполнительного производства. При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была доведена до сведения сотрудников ОСП №2 г.Набережные Челны информация о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, указаны адрес и сотовый телефон финансового управляющего. Так же было указано, что согласно определению арбитражного суда,  данная задолженность является текущей и указано, что в конкурсной массе имеются денежные средства после реализации имущества должника.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, заявителю стало известно, что 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №436352/21/16056-ИП, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

15.05.2021 ООО «Фабрика тентофф»  направлено в ОСП №2 г.Набережные Челны заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Согласно сайту «Почта России», данное заявление  вручено адресату 21.05.2021. 

29.06.2021 заявителем получен ответ за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО8 о том, что исполнительное производство №436352/21/16056-ИП окончено в соответствии с пп.3 п.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Из сайта ФССП России заявитель узнал, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО5, несмотря на то, что по информации заявителя у должника имелась квартира и автомобиль.

22.06.2021 заявителем подана жалоба в порядке подчиненности  на имя начальника УФССП России по РТ с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц ОСП № 2 г.Набережные Челны в связи с не направлением в адрес заявителя постановлений о возбуждении и прекращении исполнительного производства, не возвращением исполнительного листа, а также ненадлежащим  исполнением служебных обязанностей по взысканию задолженности.

Согласно почтовому идентификатору данная жалоба вручена адресату 25.06.2021 и в десятидневный срок ответ должен был отправлен заявителю не позднее 10.07.2021, однако заявитель считает, что его жалоба до настоящего времени не рассмотрена, исполнительное производство не возобновлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующих обстоятельств. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действия (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно  положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным, о чем и сам заявитель не заявляет в своем заявлении.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что сам заявитель представил в суд копию ответа на его обращение к ответчику, а именно,  постановление от 06.07.2021 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г.Набережные Челны ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответ заявителю был дан и остается только его несогласие с окончанием исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что в процедуре банкротства реализовывался автомобиль и квартира должника, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку заявитель с настоящей жалобой обращается о неисполнении взыскания судебным приставом-исполнителем, а не в процедуре рассмотрения дела о банкротстве должника.

Судебный же пристав-исполнитель не вправе обращать взыскания на средства, распределяемые в процедуре дела о банкротстве должника.

Суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель убедился в отсутствии  имущества должника и отсутствии источников дохода должника и окончил исполнительное производство.

Суд первой инстанции также верно указал, что взыскатель не лишен права повторно возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении  требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно ИФНС, ГИБДД - на факт наличия зарегистрированных автотранспортных средств за должником, для установления места работы должника – в УПФР, в банки – для выявления открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику, в УФМС – для проверки места регистрации должника, в УФРС – о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, запрос в Центр занятости  населения, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработицы, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Согласно ответу из ПФР сведений о месте работы должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, увидеть должника не представилось возможным ввиду отсутствия его по указанному адресу, требование о явке оставлено в двери.

По данным Росреестра по РТ на имя должника имущество не зарегистрировано.

Согласно ответу из МВД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответов из кредитных организаций установлено, что у должника расчетные счета в банках не имеются.

14.05.2021 исполнительное производство окончено на основании п.п.3 п.1 ст. 46 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес взыскателя постановления от 14.05.2021 об окончании исполнительного производства в отношении должника и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако заявителем требование о признании незаконным бездействия по не направлению указанного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не заявлялось, суд не  вправе выходить за рамки заявленных требований. Взыскатель просил признать незаконным само постановление об окончании исполнительного производства, и, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу №А65-17270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     Е.Г. Попова