АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                               Дело №А83-11651/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению заместителя Южного транспортного прокурора (пер. Шаталова, д. 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, улица Глинки, дом 53, офис 42,                                         г. Симферополь, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 при участии:

 от заявителя – ФИО2, прокурор, удостоверение от 17.12.2019г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №36 от 16.06.2021, диплом МВ №14002277 от 25.04.2003г.

УСТАНОВИЛ:

заместитель Южного транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что в случае, если суд установит событие административного правонарушения, просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Южной транспортной прокуратурой в период с 20.04.2021 по 17.05.2021, проведена проверка исполнения ООО «Безопасный город» требований законодательства о лицензировании и частной охранной деятельности.

Проведенной проверкой установлено, что 10.03.2021 между ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) и ООО «Безопасный город» (исполнитель) заключен договор № 116- ЦОТБ/21, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 по обеспечению безопасности объекта здания Центра бухгалтерского учета ФГУП «КЖД» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,                   бул. Ленина, 15/1. Общая стоимость контракта составляет 912 167,76 рублей.

Согласно подпункта 4.1 пункта 4 технического задания к договору                                   ООО «Безопасный город» предоставляется комплекс услуг, предусматривающий обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объектов, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемых объектах, охраны имущества заказчика, общественного порядка, обеспечение пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Деятельность ООО «Безопасный город» осуществляется на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 82/37, выданной 02.03.2020 Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона, охрана объекта ФГУП «КЖД» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, 15/1, осуществлялась в период с 02.04.2021 по 26.04.2021 работником ООО «Безопасный город» Черной Е.Н., не имеющей при себе личной карточки охранника.

Согласно объяснениям Черной Е.Н. в соответствии с графиком дежурств на объекте «Крымская железная дорога» бульвар Ленина 15/1 на апрель 2021, утвержденным начальником охраны ООО «Безопасный город», дежурство на объекте охраны ею осуществлялось 02.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 11.04.2021, 14.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021 и 26.04.2021 без личной карточки охранника.

Опрошенный по данному факту начальник охраны ООО «Безопасный город» ФИО4 пояснил, что на момент проверки личная карточка была изготовлена (08.04.2021), однако получена охранником Черной Е.Н. в Росгвардии только 28.04.2021.

Проведенной проверкой было установлено, что дежурство на объекте охраны Черной Е.Н.  осуществлялось без личной карточки охранника систематически, что подтверждалось копией графика дежурств на объекте «Крымская железная дорога», утвержденного начальником охраны ООО «Безопасный город».

По данному факту 17.05.2021 заместителем Южного транспортного прокурора старшим советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя Южного транспортного прокурора для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО «Безопасный город»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные и юридические лица.

В свою очередь, в силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). 

Согласно положениям  пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Деятельность ООО «Безопасный город» осуществляется на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 82/37, выданной 02.03.2020 Главным управлением Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                № 2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Настоящие Правила, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливают порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктами 3.4.16 договора и  8.29 технического задания к договору определено, что сотрудники охраны, выставляемые на охраняемых объектах, должны иметь личную карточку охранника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение указанных требований закона, охрана объекта ФГУП «КЖД» по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, бул. Ленина, 15/1, осуществлялась в период с 02.04.2021 по 26.04.2021 работником ООО «Безопасный город» Черной Е.Н., не имеющей при себе личной карточки охранника.

Согласно объяснениям охранника Черной Е.Н. в соответствии с графиком дежурств на объекте «Крымская железная дорога» бульвар Ленина 15/1 на апрель 2021, утвержденным начальником охраны ООО «Безопасный город», дежурство на объекте охраны ею осуществлялось 02.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 11.04.2021, 14.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021 и 26.04.2021 без личной карточки охранника.

Опрошенный по данному факту начальник охраны ООО «Безопасный город» ФИО4 пояснил, что на момент проверки личная карточка была изготовлена (08.04.2021), однако получена охранником Черной Е.Н. в Росгвардии только 28.04.2021.

Проведенной проверкой было установлено, что дежурство на объекте охраны Черной Е.Н.  осуществлялось без личной карточки охранника систематически, что подтверждалось копией графика дежурств на объекте «Крымская железная дорога», утвержденного начальником охраны ООО «Безопасный город».

Прокурор в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования и возражал относительно доводов заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что в случае, если суд установит событие административного правонарушения, просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица также подтвердил обстоятельства дела и пояснил, что личная карточка Черной Е.Н. была изготовлена 08.04.2021, однако получена охранником Черной Е.Н. в Росгвардии только лишь 28.04.2021.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснил, что                 охранник ФИО6 выходила на дежурство 02.04.2021 и 05.04.2021 без частной карточки охранника, имея при себе лишь удостоверение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также пояснил, что отсутствует нормативно - правовой акт, обязывающий охранника иметь при себе карточку охранника, а также ничем не установлена ответственность за отсутствие карточки охранника, в связи с чем, отсутствие карточки охранника у Черной Е.Н. не является правонарушением. Однако, с учетом установленных обстоятельств дела и вышепоименованных нормативно - правовых актов, данные доводы заинтересованного лица судом отклоняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт нарушения обществом  части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен судом и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях ООО «Безопасный город», объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности заблаговременного принятия мер по соблюдению лицензионных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия ООО «Безопасный город» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Возможность у Общества не совершать нарушения, факт совершения которых признан установленным, имелась, но не все меры лицом, привлекаемым к ответственности, были приняты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Принимая во внимание, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина заинтересованного лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования заявителя о привлечении ООО «Безопасный город»                  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны прокуратуры, исключающих привлечение               заинтересованного лица к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены. 

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такие виды административного наказания как наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Безопасный город» повторно совершило выявленное правонарушение (решение суда по делу №А83-1489/2021 от 09.03.2021), ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1, предусматривающей возможность замены штрафа предупреждением.

Иные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. 

Таким образом, с учетом характера совершенного ООО «Безопасный город» правонарушения, вреда и тяжести наступивших последствий, а также принимая во внимание принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить заинтересованному лицу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд также отмечает, что назначенное заинтересованному лицу наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод общества.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.     Заявление удовлетворить.

2.  Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, улица Глинки, дом 53, офис 42,                                         г. Симферополь, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на счет администратора в бюджет (Южной транспортной прокуратуры): реквизиты Южной транспортной прокуратуры: ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, УФК по Ростовской области. Номер казначейского счета: 03100643000000015800. Отделение Ростов - на - Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов - на - Дону, БИК ТОФК 016015102. Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000050. КБК 415 1 16 01141 01 9002 140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

     Судья                                                                                                          Е.Н. Букина