﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24550/2019

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15055/2019)  ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-24550/2019(судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМФОРТ ПЛЮС"

к ООО "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ"  

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт Плюс", ОГРН: 1131650017168, (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", ОГРН: 1167847236226, (далее – ответчик, СГК-Механизация) о взыскании оплаты по договору в размере 138 576 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 693 рубля 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08 мая 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Комфорт Плюс" 138 576 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №8-161КПП-СГКМ/17 от 08.08.2018, 2 730 рублей 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 067 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик оспаривает решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца, принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцом не был доказан факт передачи товара ответчику, расходы на оплату юридических услуг не подлежали взысканию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 08 августа 2017 года был заключен договор поставки № 8-161КПП-СГКМ/17 (далее – Договор) на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю автомобильные кондиционеры, воздушные отопители, предпусковые подогреватели, а также запасные части и комплектующие к данному оборудованию (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией (Приложение № 1). Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена Товара указывается в Спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. Договора датой поставки считается дата доставки Товара Поставщиком Покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме №Торг-12 или унифицированного передаточного документа (далее - УПД).

Согласно пункту 5.2. Договора Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара на основании полученного от Поставщика счета на оплату- Оставшиеся 50% Покупатель перечисляет в течение 3-х рабочих дней с момента поставки Товара на Московский склад Покупателя.

Согласно пунктам 9.1., 9.2 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия Договора не прекращает обязательства Сторон, возникших в период его действия.

С 08 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен Товар на общую сумму 2 618 597,30 рублей, что подтверждено представленными истцом УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

 Ответчиком произведена лишь частичная его оплата в период с 23 августа 2017 года по 08 февраля 2018 года в размере 2 480 021, 30 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом, таким образом, составила 138 576 рублей 00 копеек.

14 января 2019 года истцом по юридическому и фактическому адресу ответчика были посланы претензии с просьбой произвести оплату долга в размере 138 576 рублей 00 копеек, претензия ответчиком была получена 22 января 2018 года, оставлена без ответа, после чего Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком задолженность на сумму 138 576 рублей 00 копеек по оплате поставленного товара не погашена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

При этом доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Представленными истцом уведомлениями о вручении от 05.02.2019 и 01.02.2019 подтверждается, что 14 января 2019 года истцом по юридическому и фактическому адресу ответчика были посланы претензии с просьбой произвести оплату долга в размере 138 576 рублей 00 копеек, которые были вручены его представителю Фокину К.А. 24.01.2019 и 22.01.2019.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Установленный нормой части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок на претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 04.03.2019, а претензия получена ответчиком 24.01.2019 и 22.01.2019. 

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв.Президиумом ВС РФ 23.12.2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Как следует из материалов дела, стороны не намеревались добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт передачи товара опровергается содержащимися в материалах дела документами. В частности, представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "СГК-Механизация".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Доказательств того, что полномочия подписавшего УПД, осуществившего приемку товара и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на УПД лица, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка, не представлено. 

Кроме того, из представленных истцом банковских выписок следует, что ранее принятые по УПД товары частично оплачены ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписывавших УПД со стороны ответчика, полномочий на приемку товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик утверждает, что требуемое истцом возмещение расходов на оплату юридических услуг неразумно (завышено). Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: - платежное поручение на оплату юридических услуг № 51 от 13.02.2019, договор с ООО «Консалтинг Плюс» на оказание юридических услуг от14.01.2019 №34. Факт понесенных материальных расходов истцом подтверждается платежным поручением № 51 и банковской выпиской по расчетному счету истца.

В свою очередь ответчик не представил подтверждения в пользу завышенности требований истца в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек с 3 000 руб. до 2 730 рублей 30 коп. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2019 по делу №  А56-24550/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Сомова