ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11539/2023

г. Вологда

25 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 57-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2023 года по делу № А05-11539/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические Сети» (ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, помещение 49; далее – ООО «Электрические сети») о взыскании 66 092 538,34 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с августа по октябрь 2023 года, 3 353 439,37 руб. неустойки за общий период с 21.09.2023 по 01.12.2023, а также неустойки с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченно ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «ДиАл» (далее – ООО «СКФ Диал»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2023 иск удовлетворён.

ООО «Электрические сети» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «Россети С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Электрические сети» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Россети С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети С-З» и ООО «Электрические сети» являются смежными сетевыми организациями.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 1-8/21 ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «Электрические сети» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень точек исполнения услуг указан в приложениях 1.1 и 1.2 к договору.

Согласно пункту 4.11 договора окончательный расчёт за услуги производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «Россети С-З» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Электрические сети» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с августа по октябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще как-либо не опровергнуты.

Ответчик (ООО «Электрические сети») в апелляционной жалобе заявляет разногласия по точке поставки ТП-273, расположенной по адресу: 

<

...> (объём 77 256 кВт/ч на сумму 55 128,34 руб. за август 2023 года, 72 522 кВт/ч на сумму 51 750,25 руб. за сентябрь 2023 года, за октябрь 2023 года перетока нет). В обоснование ответчик ссылается на то, что по этой точке переток электроэнергии осуществляется от ООО «АСЭП», а не от истца.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «СКФ Диал» и ООО «АСЭП» 01.01.2018 был заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства, в том числе оборудования указанной ТП-273. На основании уведомления об одностороннем отказе от этого договора, он был расторгнут, и 01.12.2021 имущество возращено по акту приёма-передачи в ООО «СКФ Диал».

Затем по договору аренды эл/сети от 01.12.2021 № 204 данное имущество ООО «СКФ Диал» передало в аренду ответчику (ООО «Электрические сети»). При этом спорная кабельная линия КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273 в аренду ответчику не передавалась.

В связи с этим ответчик полагает, что данный спорный участок кабельной сети принадлежит ООО «АСЭП», которое является конечной сетевой организацией для спорного объекта (ТП-273).

Инвентарная карточка учёта объекта основных средств от 30.06.2021 не подтверждает принадлежность данной кабельной линии ООО «АСЭП».

Так, данная инвентарная карточка не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта ООО «АСЭП», так как эта карточка не позволяет установить, кем был составлен данный документ.

Каких-либо правоустанавливающих документов, являющихся основанием для учёта спорного участка сети в качестве основных средств за ООО «АСЭП» не представлено. Сама по себе инвентарная карточка не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на спорное имущество, поскольку применяется исключительно для учёта объекта основных средств и является односторонним документом ООО «АСЭП».

Каких-либо иных доказательств принадлежности ООО «АСЭП» или ответчику названной выше кабельной линии КЛ-6 кВ от РП-10 до ТП-273) в материалы дела не представлено.

Истец правоустанавливающими документами на спорный участок сети также не располагает, полагает спорный участок сети бесхозяйным, в связи с чем, по мнению истца, передача электроэнергии осуществляется между истцом (ПАО «Россети С-З») и ответчиком (ООО «Электрические сети»).

Поскольку истец (ПАО «Россети С-З») использует данный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии, то схема расчётов сторон в данном случае не меняется. Обязанным лицом по оплате спорного объёма остаётся ответчик (ООО «Электрические сети»). Объём услуг определён по прибору учёта, установленному в РУ-6 кВ ТП-273. Потери по участку сети от РП-10 до ТП-273 к оплате не предъявляются, истец принимает их на себя как потери на бесхозном участке сети.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А056293/2022, А05-6230/2022, А05-12746/2022, А05-6490/2023.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 353 439,37 руб. за общий период с 21.09.2023 по 01.12.2023, а также неустойки с 02.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2023 года по делу № А05-11539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова