АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2906/2018

26 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело»: представитель не явился;

от товарищества собственников жилья «Серышева 88»: ФИО1, председатель ТСЖ по протоколу от 24.04.2018 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосети»: ФИО2, директор по приказу от 15.10.2015 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Серышева 88»

на решение от 22.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу №  А73-9894/2017 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Брагина Т.Г., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» 

к товариществу собственников жилья «Серышева 88» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплосети»

о взыскании 911 064 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, далее – ООО «Наше дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Серышева 88» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>, далее – товарищество), уточненным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 158 000 руб. реального ущерба, 15 000 руб. упущенной выгоды и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети»).

Решением суда от 22.02.2018 иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу ООО «Наше дело» взыскано 158 000 руб. реального ущерба, 50 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения в той части, в какой иск удовлетворен.

Товарищество, считая неправомерным взыскание с него реального ущерба, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как утверждает податель жалобы, доказательства его противоправного поведения, повлекшего причинение вреда ООО «Наше дело», отсутствуют. Товарищество настаивает, что оно должным образом исполняло свои обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, а затопление помещения произошло не по его вине. По утверждению заявителя жалобы, о факте аварии товарищество не извещалось, акт в подтверждение наличия течи составлен не на месте залива и не может служить достоверным доказательством повреждения имущества.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ООО «Теплосети» считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Пояснил, что система отопления 16.05.2017 была отключена.

ООО «Наше дело», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии представителей  товарищества и ООО «Теплосети».   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 16.05.2017                               ООО «Наше дело» обнаружен факт затопления занимаемого им на основании договора аренды функционального (встроенного) помещения                                № 0 (1-15, 49-51), расположенного в доме № 88, ул. Серышева, г. Хабаровске. Вследствие затопления причинен ущерб находящемуся на хранении имуществу (46 пар обуви) общей стоимостью 828 240 руб.

Поскольку источником течи воды явился неисправный кран горячей воды, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, услуги по содержанию и ремонту которого оказывает товарищество, ООО «Наше дело» направило в адрес товарищества претензию о возмещении ущерба.

Так как товарищество отказалось возмещать ущерб по мотиву отсутствия связи между причиной затопления и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Наше дело» обратилось с иском в арбитражный суд, запросив ко взысканию с товарищества, с учетом уточнения требований, 158 000 руб. реального ущерба, 15 000 руб. упущенной выгоды и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной залива помещения и порчи принадлежащего ООО «Наше дело» имущества явилось ненадлежащее содержание товариществом общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях товарищества, Арбитражный суд Хабаровского края, учитывая результаты судебной товароведческой экспертизы, счел возможным взыскать с него в пользу ООО «Наше дело» 158 000 руб. реального ущерба как сумму, представляющую собой размер утраты товарной стоимости поврежденной обуви.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                       статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Судебными инстанциями на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий от 01.02.2014 № 8, установлено, что товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 88, находящегося на улице Серышева в г. Хабаровске.

Как определили суды, следует из содержания акта от 16.05.2017 и фактически документально не опровергнуто товариществом, затопление занимаемого ООО «Наше дело» помещения произошло вследствие протечки крана горячей воды. Факт принадлежности названного крана горячей воды к общему имуществу многоквартирного дома товариществом не отрицается.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у товарищества обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе, рассматриваемый кран горячей воды, судебные инстанции сделали обоснованный и мотивированный вывод, документально не опровергнутый товариществом, о виновности последнего в течи крана горячей воды, приведшей к порче принадлежащего ООО «Наше дело» имущества (обувь), и, следовательно, о необходимости товарищества возместить ООО «Наше дело» причиненный вред.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 03.10.2017 к материалам дела приобщена и просмотрена видеозапись осмотра складского помещения от 17.05.2017. 

Суждения товарищества о том, что акт от 16.05.2017 составлен                 ООО «Наше дело» в одностороннем порядке и без осмотра места затопления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как установили суды, названный акт составлен в присутствии инженера товарищества, немотивированно отказавшейся от подписи. Вместе с тем, инженер товарищества могла отразить в данном акте все имевшиеся возражения, доводов об отсутствии таковой возможности не заявлено. В этой связи также признается несостоятельным утверждение товарищества об его неизвещении об аварии.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ заключение эксперта от 24.11.2017 № 352/3, составленное по результатам судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, касающимися стоимости поврежденного товара, судебные инстанции сочли доказанным заявленный ООО «Наше дело» ко взысканию размер реального ущерба в сумме               158 000 руб., представляющий собой снижение стоимости поврежденного имущества. Доводов о несогласии с данной суммой товариществом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды мотивированно удовлетворили требование ООО «Наше дело» о взыскании с товарищества 158 000 руб. реального ущерба. 

Кроме того, судебные инстанции взыскали с товарищества в пользу ООО «Наше дело» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; доводов о несогласии с данной суммой кассационная жалоба товарищества не содержит.

В части, касающейся отказа в удовлетворении требований                         ООО «Наше дело», законность судебных актов окружным судом не проверяется ввиду того, что в данной части судебные акты фактически товариществом не обжалуются.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают по существу наличие необходимых условий для удовлетворения заявленного ООО «Наше дело» требования о взыскании реального ущерба, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами указанного судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу товарищества, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А73-9894/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова