﻿461/2020-7121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В., при участии представителя: 

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Кузнецов Н.И. (доверенность от 11.04.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом  «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019  

по делу № А65-5816/2017 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «ИнтехБанк» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к Гарипову Райхату Зиятдиновичу, Гариповой  Гадиле Гариповне о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк,  должник) конкурсный управляющий Банком - Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в  арбитражный суд с заявлением к Гарипову Райхату Зиятдиновичу,  Гариповой Гадиле Гариповне о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.09.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной к Гарипову Р.З. отказано; производству по заявлению о  признании сделки недействительной к Гариповой Г.Г. прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права, просит отменить  принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно  применен срок исковой давности к заявленному требованию.  

Гарипов Р.З. представил в суд отзыв, в котором возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Агентства поддержал позицию,  изложенную в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим оспаривались банковские операции от 20.12.2016 по  списанию денежных средств со счета № 4081780401010003358,  принадлежащего Гарипову Р.З., и оформляющих погашение  задолженности по кредитному договору № 3931-к от 13.08.2014.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2  статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьи 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) и исходили из  пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного  управляющего о признании недействительной сделки, о применении  которого было заявлено Гариповым Р.З.  

Исчисляя срок исковой давности, суды исходили из даты возложения  на Агентство функций временной администрации ПАО «ИнтехБанк»  (23.12.2016) и даты поступления заявления конкурсного управляющего в  суд (20.12.2018).  

Оценив представленные в подтверждение довода о своевременном  направлении заявления о признании сделки недействительной  доказательства (опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов:  заявления о признании сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок (Гарипов Р.З) и оттиском штампа  Почты России с датой 22.12.2017 21, и квитанции № 98895 от 22.12.2017 с  РПО 10100017988951), суды сочли их не подтверждающими  своевременность направления заявления в суд.  

Суды указали, что согласно отчету об отслеживании отправления с  указанным выше идентификатором, данное отправление полечено судом  30.12.2017 в 16:01.  

Вместе с тем, доказательств получения заявления судом первой  инстанции в материалы дела не представлено. При этом опись  представляет собой описание перечня документов, направленных ценном  письмом объявленной ценностью 2 руб., тогда как квитанция  свидетельствует о направлении в суд ценной бандероли весом 568 гр. с  объявленной ценностью 1 руб.  

Сославшись на Почтовые правила, принятые Советом глав  администраций связи Регионального содружества в области связи  22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства  связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416, согласно которым  ценное письмо и ценная бандероль представляют собой самостоятельные  почтовые отправления с разными предельной массой и размером, суды  пришли к выводу о том, что опись вложения в ценное письмо и  представленная квитанция друг с другом как взаимосвязанные документы  не соотносятся.  

Суды отметили, что квитанция № 98895 от 22.12.2017 сама по себе  не может служить доказательством получения арбитражным судом  заявления о признании сделки к ответчику, поскольку данном почтовым  отправлением могло быть направлено любое иное заявление конкурсного  управляющего.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о пропуске  конкурсным управляющим обращения с заявлением о признании сделок  недействительными на основании специальных норм Закона о  банкротстве, а также указали на недоказанность управляющим факта  совершения сделки при злоупотреблении правом.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве),  или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой  организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются от даты назначения Банком России временной  администрации финансовой организации либо от даты вынесения  арбитражным судом определения о принятии заявления о признании  финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из  событий наступило ранее.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени  должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным  Федеральным законом.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало  течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о  наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или  должен был узнать первоначально утвержденный внешний или  конкурсный управляющий.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании  произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных статьями 286, 287 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи Э.Г. Баширов 

 Е.В. Богданова