﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1892/2019

27 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Егорова А.С. (доверенность от 10.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМОН+»  и

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А38-1892/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭМОН+»

(ИНН: 1215144396, ОГРН: 1091215006706)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле

(ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659)

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СЭМОН+» (далее – ООО «СЭМОН+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.11.2018 № 15-07/27 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за первый – третий кварталы 2016 года в сумме 2 783 719 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление).

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

ООО «СЭМОН+» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 800 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы 350 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве и произвел замену заинтересованного лица по делу – Инспекции на ее правопреемника – Управление.

ООО «СЭМОН+» и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов. При оценке разумности понесенных расходов суды не приняли во внимание объем и сложность работы, выполненной представителями Общества, время, затраченное ими на подготовку документов, квалификацию представителей, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также размеры минимальных ставок адвокатов и стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе.

По мнению Управления, взысканная с налогового органа сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. Отнесение рассмотренного спора к категории сложных необоснованно; правовая позиция Общества была сформирована еще на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе и не менялась до окончания рассмотрения дела; объем проведенной представителями Общества работы не сопоставим с заявленной суммой судебных издержек. Кроме того, Управление полагает, что Обществом не доказана обоснованность участия в рассмотрении настоящего спора второго представителя.

Подробно позиция Управления приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.   

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договоры об оказании юридической помощи от 19.02.2019 № 44/19 (с дополнительным соглашением к нему) и от 10.11.2020 № 203/20, заключенные с адвокатом Уховой О.М.; договоры на оказание услуг по представительству в суде от 12.03.2019, от 03.08.2020 и от 10.11.2020, заключенные с ООО «МеддингФинанс»; акты выполненных работ от 14.09.2020, от 01.02.2021; платежные поручения от 04.12.2020 № 650, от 21.01.2021 № 140, от 01.02.2021 № 60 и 594. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер и предмет спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, качество подготовки документов, результат их рассмотрения, а также установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изменениями от 04.02.2020) минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества и Управления, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, которые были ранее заявлены в судах и которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы Общества и Управления удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А38-1892/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭМОН+» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова