ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34800/2023

Дело № А40-100773/16

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виратек» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-100773/16, 

о признании недействительным договора уступки права требований от 31.12.2019 №1, заключенного между ЗАО «ИнжТехСтрой» и ООО «Виратек», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виратек» в пользу ЗАО «ИнжТехСтрой» 2 611 242 руб. 49 коп.; об отказе в остальной части требования;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнжТехСтрой»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 в отношении Закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 115127, Москва, а/я 131, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 производство по делу № А40-100773/16-101- 82 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество «ИнжТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 мировое соглашение, заключенное между должником ЗАО «ИнжТехСтрой» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО3, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г., расторгнуто. Возобновлено производство по делу № А 40-100773/16-101-82 о банкротстве ЗАО «ИнжТехСтрой». В отношении ЗАО «ИнжТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 временным управляющим Закрытого акционерного общества «ИнжТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 625031, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 года ЗАО «Инжтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 143009, г. Одинцово, а/я 19).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договор уступки права требований от 31.12.2019 № 1, заключенного между ЗАО «ИнжТехСтрой» и ООО «Виратек», а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признан недействительным договор уступки права требований от 31.12.2019 № 1, заключенный между ЗАО «ИнжТехСтрой» и ООО «Виратек»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виратек» в пользу ЗАО «ИнжТехСтрой» 2 611 242,49 руб.; отказано в остальной части требования. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Виратек» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО6 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИнжТехСтрой», конкурсным управляющим выявлена сделка, отвечающая признакам недействительности.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим получен договор уступки права требования № 1 от 31.12.2019, заключенный между ООО «Виратек» и ЗАО «ИнжТехСтрой», в соответствии с которыми от ЗАО «ИнжТехСтрой» в пользу ООО «Виратек» перешли права требования к ФКР города Москвы.

Как следует из условий договора цессии, стороны договорились о прекращении обязательств по оплате уступки путем зачета встречных однородных требований.

Полагая, что данная сделка является недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) № 1 от 31.12.2019 Цедент (должник) уступает Цессионарию (Ответчик), а Цессионарий принимает требование получить от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в собственность денежные средства в сумме 2 611 242,49 руб., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № КР-002891-17 от 11.12.2017.

Право на получение Цедентом денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, принадлежит Цеденту на основании:

-Договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-3 № 7 от 31.12.2019, Актов приемки выполненных работ от 02.12.2019.

Согласно пункту 2.1 Договора цена уступки требования 2 611 242,49 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая на заявление, в обоснование довода о равноценности встречного предоставления по оспоримой сделке, представил договор КР-002891-1-4/03 от 01.02.2019, акт о приемке выполненных работ от 13.01.2020, справку о стоимости выполненных работ от 13.01.2020, акт зачета от 13.01.2020, уведомление о состоявшейся уступке, акт о приемке выполненных работ от 02.12.2019.

Вместе с тем, как указанные документы подписаны не ФИО7, что подтверждается заключением специалиста № 6847/22 от 09.09.2020, которым установлено, что подписи на вышеуказанных документах выполнены не ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

С учетом исключения из числа доказательств представленных ответчиком документов: договора КР-002891-1-4/03 от 01.02.2019, акта о приемке выполненных работ от 13.01.2020, справки о стоимости выполненных работ от 13.01.2020, акта зачета от 13.01.2020, уведомления о состоявшейся уступке, акта о приемке выполненных работ от 02.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления по уступке прав требований, в связи с чем спорная сделка признается мнимой.

ООО «Виратек» получило денежные средства, принадлежащие должнику в отсутствие на то правовых оснований.

Иных документов, подтверждающих экономическую обоснованность заключения договора уступки права требований от 31.12.2019 № 1, а также равноценное встречное представление по сделке, в материалы спора и суду не представлено.

Оспариваемая сделка содержит признаки злоупотребления правом со стороны должника, выражающиеся в выводе имущества должника из конкурсной массы в недопущение обращения взыскания на отчужденное имущество.

Приведенные обстоятельства подтверждают довод конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки со ссылкой на то, что оспариваемой сделкой должник не получил никакого встречного предоставления, фактически имущество отчуждено безвозмездно, поскольку какие-либо денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступили, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку встречное предоставление отсутствовало, указанные платежи следует квалифицировать, как дарение, что в соответствии со статьей 572 ГК РФ предполагает безвозмездную передачу имущества дарителем, который является коммерческой организацией, одаряемому - ответчику, что не допускается в силу статьи 575 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Виратек» в пользу ЗАО «ИнжТехСтрой» денежных средств в сумме 2 611 242,49 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - договора уступки права требований от 31.12.2019 № 1, заключенный между ЗАО «ИнжТехСтрой» и ООО «Виратек» и применении последствий недействительности сделки.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков по правилам ст. 395, 1105 ГК РФ в сумме 456 819,07 руб., было отклонено судом первой инстанции, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества. 

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. 

Сама конструкция расчетов составлена таким образом, чтобы обойти поступление денежных средств в конкурсную массу должника, сокрытие информации от кредиторов и конкурного управляющего, что свидетельствует о стремлении скрыть состоявшуюся сделку, поскольку об указанной сделке стало известно лишь после осуществления конкурным управляющим работы по розыску имущества должника (в частности, дебиторской задолженности) и получения ответов из ФКР города Москвы. 

Поскольку, против совершенных Должником платежей встречное предоставление отсутствовало, указанные платежи следует квалифицировать, как дарение, в отношении коммерческой организации, в связи с чем, указанные платежи являются ничтожной сделкой в силу п.4 ст. 575 ГК РФ. 

Доводы ООО «Виратек» о неверной оценке судом фактических обстоятельств заявлены со ссылкой на документы, которые исключены из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Виратек», т.е. основаны на документах, отсутствующих в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, доводы о наличии встречного предоставления против представленных платежей не основаны на материалах дела. 

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку Решение о введении конкурсного производства в отношении должника принято судом 12.02.2021, при этом с заявлением конкурсный управляющий должника, оспаривая сделку по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился 21.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности,  установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-100773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Виратек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров