Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78081/2023

24 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13.02-20.02.2025 дело по иску акционерного общества "Контракт" 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект"; 

2) обществу с ограниченной ответственностью "Р-студия" 

о взыскании 33.170.481 руб. 62 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 (до и после перерыва);

от ответчика №1 – не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика №2 – ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (до и после перерыва)

установил:

Акционерное общество "Контракт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Р-студия" (далее – ответчик №2) о солидарном взыскании с ООО "Нерудкомплект" и ООО «Р-студия» 15.000.000 руб. 00 коп. долга., взыскании с ООО "Нерудкомплект"  11 817 094 руб. 15 коп. долга, 2 207 186 руб.14 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 4.146.201 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 14.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик № 2 просит признать недействительными (ничтожными) сделки по передачи товара по товарным накладным №1014 от 10.04.2023, №1015 от 12.04.2023, №1077 от 18.04.2023, № 1078 от 19.04.2023, № 1079 от 20.04.2023, № 1080 от 23.04.2023, № 1081 от 24.04.2023, № 1082 от 25.04.2023, № 1102 от 28.04.2023, № 1103 от 29.04.2023, № 1259 от 11.05.2023, № 1260 от 12.05.2023, № 1522 от 16.05.2023, № 1523 от 23.05.2023, № 1524 от 24.05.2023, № 1525 от 25.05.2023, № 1526 от 27.05.2023. 

 Ответчик №1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №1 по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.  

Ответчик №2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил удовлетворить встречный иск.  

            Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            17.10.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком № 1 (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 05-74/22 (далее - Договор) сроком действия до 31.01.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2023 срок действия Договора продлен до 31.01.2024. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Ответчику №1 нефтепродукты, а Ответчик №1, в свою очередь, обязался принять и оплатить приобретаемое количество нефтепродуктов. Ассортимент, объемы, сроки поставок, цены и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.       

            Согласно представленным в материалы дела спецификациям и накладным Истец  в период с 10.04.2023 по 27.05.2023 поставил Ответчику № 1 дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) общим количеством 506,215 тонн на общую сумму 26 993 951,10 руб.  

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена Ответчиком № 1 до 02.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 18.06.2023 соответственно, за каждую из 17 партий нефтепродуктов. 

В соответствии с Актом взаимозачета № 22 от 19.07.2023. Ответчик №1 произвел частичную оплату в сумме 176 856,95 руб. В результате у Ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 26 817 094,15 руб., что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов платежей от 11.07.2023 (за период с 01.04.2023. по 11.07.2023.), и от 07.06.2023 (за период с 01.04.2023. по 07.06.2023.).

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами квалифицированными электронными подписями с применением электронного документооборота (ЭДО) через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор».

  17.10.2022 между ООО «Р-студия» (Поручитель) и истцом был заключен договор поручительства № 01/05-74, согласно п. 1.1. которого при невыполнении условий по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2022. №05-74/22 со стороны покупателя ООО «Нерудкомплект», поручитель несет полную ответственность перед поставщиком за оплату поставленной продукции, а также выплате сумм коммерческого кредита и пени за просрочку исполнения обязательств с суммой ограничения по всем неисполненным обязательствам, составляющей 10 000 000 руб. 00 коп. и сроком действия до 31.01.2023.

 Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2023 стороны продлили действие договора поручительства до 31.01.2024 и согласовали увеличение суммы ограничения по всем неисполненным обязательствам до 15 000 000 руб. 00 коп.   

 В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность. 

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ни покупатель, ни поручитель задолженность по договору поставки не оплатили, требований претензий не выполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Ответчик № 1, возражая против удовлетворения иска указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку ему продукции, также на то, что спецификации и товарные накладные, которые представлены Истцом в материалы дела, подтверждают лишь получение оферты, но не факт получения товара.  

          Ответчик № 2, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товара по товарным накладным №1014 от 10.04.2023, №1015 от 12.04.2023, №1077 от 18.04.2023, № 1078 от 19.04.2023, № 1079 от 20.04.2023, № 1080 от 23.04.2023, № 1081 от 24.04.2023, № 1082 от 25.04.2023, № 1102 от 28.04.2023, № 1103 от 29.04.2023, № 1259 от 11.05.2023, № 1260 от 12.05.2023, № 1522 от 16.05.2023, № 1523 от 23.05.2023, № 1524 от 24.05.2023, № 1525 от 25.05.2023, № 1526 от 27.05.2023. 

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Р-студия» указывает на отсутствие у Истца документов, подтверждающих фактическую передачу товара Ответчику № 1.

Кроме того, ответчик № 2 заявил о фальсификации представленного истцом Дополнительного соглашения №1 от 12.01.2023 к Договору поручительства от 17.10.2022 № №05-74/22, заключенному между АО «Контракт» и ООО «Р-студия».

В обоснование факта фальсификации в материалы дела были представлены документы, подтверждающие нахождение генерального директора ФИО3 в командировке в период с 11.01.2023 по 17.01.2023: приказ о направлении работника в командировку № 09/01/23-1 от 09.01.2023, приказ № 1/23 от 09.01.2023, договор строительного подряда № 8/11 от 07.11.2022 между ООО «Регионстрой» и ООО «ЭлитСтрой»,  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, командировочное удостоверение 1/23 от 09.01.2023; договор аренды от 09.03.2022, акт приема-передачи к договору аренды, соглашение о расторжении договор аренды от 31.05.2023 и акт возврата помещения от 31.05.2023, а также заявил о том, что дополнительное  соглашение от 12.01.2023  не подписывалось ФИО3 в период с 11.01.2023 по 17.01.2023.

Истец от исключения из числа доказательств Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2023 отказался. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 23.07.2024 суд по ходатайству ответчика №2 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО4, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом с подражанием подписи выполнена подпись в Дополнительном соглашении №1 от 12.01.2023?

Согласно выводу эксперта, подпись в Дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2023 выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. 

Ввиду отсутствия категоричного ответа эксперта на поставленный судом вопрос суд пригласил в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению.

Эксперт  в заседании пояснил следующее: вывод заключения носит вероятностный характер, так как выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за высокой вариативности подписи ФИО3 во всех образцах, представленных на исследование, в том числе экспериментальных образцах подписи. На вопрос Истца почему экспертом в заключении не было описано, проиллюстрировано и обосновано ни одного совпадения частных признаков подписей, эксперт ответил, что при обнаружении устойчивых отличающихся признаков, совпадающие признаки подписи не являются предметом исследования.  

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимание данные экспертом АНО «Экспертно-Криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО5 пояснения в судебном заседании, а представленную истцом рецензию на экспертное заключение ФИО5, приходит к выводу, что вывод, данный в заключении эксперта ФИО5, нельзя считать достоверным и однозначным доказательством наличия факта фальсификации подписи ФИО3 в Дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2023 ввиду вероятностного характера заключения, а также при отсутствии достаточного количества образцов подписей (неоднократно истребованных у ответчика №2).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 Представленные ответчиком № 2: приказ о направлении работника в командировку № 09/01/23-1 от 09.01.2023, приказ № 1/23 от 09.01.2023, договор строительного подряда № 8/11 от 07.11.2022 между ООО «Регионстрой» и ООО «ЭлитСтрой»,  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ суд оценивает критически, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о невозможности подписания ФИО3 дополнительного соглашения №1 от 12.01.2023 к Договору поручительства от 17.10.2022 № №05-74/22.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое дополнительное соглашение содержит оттиск печати ООО «Р-студия», о принудительном выбытии которой из владения, равно как и о ее фальсификации обществом не заявлялось. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, суд признал заявление ответчика № 2 о фальсификации Дополнительного соглашения №1 от 12.01.2023 к Договору поручительства от 17.10.2022 № №05-74/22, заключенному между АО «Контракт» и ООО «Р-студия» необоснованным.

Относительно встречных требований о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товара. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).            В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.            Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.            В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.            Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исходя из указанных выше норм права следует, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

 Ответчиком №1 не представлено доказательств выбытия ключа квалифицированной электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения ООО «Нерудкомплект».

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Договора поставки сроки, объемы, ассортимент, цены, условия поставки и оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 2.1. Договора поставка продукции производится как автотранспортом Поставщика, так и автотранспортом Покупателя, при этом способ и сроки поставки оговариваются в Спецификациях к договору. 

            Исходя из представленных в материалы дела Спецификаций на каждую поставку нефтепродуктов за спорный период, местом отгрузки согласованном сторонами является ЛПДС «Невская», покупателем/грузополучателем – ООО «Нерудкомплект», грузоотправителем: ПАО «Транснефть», способом поставки – автотранспорт грузополучателя – ООО «Нерудкомплект». 

            Факт получения товара подтверждается подписанными обеими сторонами сделки и представленными в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме (ТОРГ 12) за период поставок с 10.04.2023 по 27.05.2023. Товарные накладные и спецификации со стороны Покупателя – ООО «Нерудкомплект» подписаны руководителем организации – ФИО6 Александровичем с использование квалификационной электронной подписи. 

            Помимо прочего материалы дела содержат, в том числе представленные налоговым органом по запросу суда, налоговые отчетности, содержащие сведения о спорных хозяйственных операциях. Также истцом представлены накладные на отпуск материалов, подтверждающие получение товара (нефтепродукт) у поставщиков нефтепродуктов с приложением УПД поставщиков и транспортных накладных. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии  признаков мнимости сделок по передаче товара по товарным накладным №1014 от 10.04.2023, №1015 от 12.04.2023, №1077 от 18.04.2023, № 1078 от 19.04.2023, № 1079 от 20.04.2023, № 1080 от 23.04.2023, № 1081 от 24.04.2023, № 1082 от 25.04.2023, № 1102 от 28.04.2023, № 1103 от 29.04.2023, № 1259 от 11.05.2023, № 1260 от 12.05.2023, № 1522 от 16.05.2023, № 1523 от 23.05.2023, № 1524 от 24.05.2023, № 1525 от 25.05.2023, № 1526 от 27.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требовании АО «Контракт» о взыскании 26.817.094 руб. 15 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.10.2022 № №05-74/22 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск, подлежащим отклонению.

Истец также заявил о взыскании 2 207 186 руб.14 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты, и 4.146.201 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом, согласно п. 6.11. Договора, Стороны соглашаются, что при использовании судебного порядка разрешения спора исчисление пеней будет осуществляться со дня, следующего за последним днем срока оплаты неоплаченной, но отгруженной партии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с п. 3.6. Договора поставки при просрочке сроков оплаты за поставленную Продукцию, установленных в Спецификации на каждую партию, на 5 (пять) календарных дней, к отношениям сторон применяются нормы ст. 823 ГК РФ и сумма такого платежа, по которому наступила просрочка в 5 дней, предоставляется Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, определенные указанным пунктом Договора подлежат оплате с 6-го дня от дня наступления сроков оплаты до момента оплаты полной стоимости платежа за поставленную партию продукции

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

 Согласно п. 1. ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Исходя из указанного п. 3.6. Договора поставки суд приходит к выводу, что стороны заключили такое соглашение, т.е. оговорили предоставление кредита и обязанность уплачивать по нему проценты.

Расчеты судом проверены, признаны верными. Ответчик № 1 и Ответчик № 2 в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенных расчетов пени и процентов за пользование коммерческим кредитом не опровергли, контррасчетов в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере штрафа либо оснований его применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Р-студия" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Контракт" (ИНН: 

<

***>), ОГРН: 

<

***>) 15.000.000 рублей долга, а также 85.401 рубль расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Контракт" 11.817.094 рубля 15 копеек долга, 2.207.186 рублей 14 копеек неустойки с последующим начислением, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 11.817.094 рубля 15 копеек, исходя из  0,1% в день от неоплаченной части, 4.146.201 рубль 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 11.817.094 рубля                  15 копеек, исходя из  0,2% от неоплаченной части, а также 103.451 рубль расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     Шелема З.А.