АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-4269/2016

город Калуга

06  октября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   06.10.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Сорокиной И.В.

 

 

               ФИО1

                   

при участии в заседании:

 

от истца:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 314910233801628

ИНН 

<

***>

 

предъявлен паспорт;

от ответчиков:

Угловский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым

ОГРН  

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А83-4269/2016, 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Угловскому сельскому совету, Администрации Угловского сельского поселения  (далее - ответчики) об обязании признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды и обязать Администрацию Угловского сельского поселения заключить с ней договор аренды спорного земельного участка (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 07.12.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Угловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года (судья Титков С.Я.) в принятии к рассмотрению дополнительных требований к Администрации Угловского сельского поселения заключить с физическим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> - отказано. Признано за физическим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2 преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 144 кв. м с кадастровым номером 90:01:180101:514, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Взыскано с Администрации Угловского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к Угловскому сельскому совету, Администрации Угловского сельского поселения о признании преимущественного права на заключение договора аренды - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между Угловским сельским советом и ФЛП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 0144 га для строительства и обслуживания магазина на 2 торговых места в 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 0120488400:01:001:0339. Срок договора - 5 лет.

Договор зарегистрирован в Бахчисарайском отделе Крымского Регионального филиала Государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при госкомземе Украины 13.05.2009 за N 040900400011.

13.05.2009 сторонами подписан акт приема - передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 12.2 договора действие договора аренды земли определено до 13.05.2014.

Согласно условиям  договора после окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право продолжения его на новый срок.

В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 30 дней, до окончания действия договора сообщить письменно арендодателю о намерении продолжить его.

06.11.2013 истец обратился в Угловской сельский совет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Решением 46 сессии 6 созыва Угловского сельского совета от 20.05.2014 N 698-2 срок действия договора аренды спорного земельного участка продлен на 5 лет.

Вместе с тем, решением Угловского сельского совета N 302 от 10.06.2016 удовлетворен протест заместителя прокурора Бахчисарайского района и решение Угловского сельского совета от 20.03.2014 N 698-2 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка" отменено, в связи с тем, что советом при принятии решения нарушено распоряжение Главы РК от 20.03.2014 N 132-п о введении на территории Республики Крым моратория на принятие решений в сфере земельных и имущественных правоотношений.

В связи с окончанием срока действия договора в адрес ИП ФИО2 направлен акт приема - передачи земельного участка от 10.06.2016, который ею не подписан.

Полагая, что этими действиями ответчик оспаривает преимущественное право истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды спорного земельного участка после окончания срока аренды на новый срок не носит абсолютного характера и его реализация зависит от наступления ряда условий, однако право имеет каждый добросовестный арендатор, которым является ИП ФИО2 Поскольку договор прекращен не по ее вине и при принятии собственником иди уполномоченным им органом решения о передаче в аренду спорного земельного участка при прочих равных условиях ИП ФИО2 имеет преимущественное право на заключение договоры аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье  11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применением иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Согласно исковым требованиям истца,   воля истца направлена на продолжение арендных отношений посредством заключения соответствующей сделки, ввиду имеющегося преимущественного права.

Между тем, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, истцом избран неправильный способ защиты своего права в виде предъявления требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды, поскольку целью истца является либо заключение нового договора аренды земельного участка, либо дополнительного соглашения к ранее заключенному. В связи с чем,  надлежащим способом защиты права является иск о понуждении к заключению соответствующей сделки. Однако такой иск, предполагающий предварительное направление ответчику (арендодателю) проекта договора, не заявлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п.1 ст. 621 ГК РФ).

Намерение арендатора заключить новый договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, при этом с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

До наступления указанных обстоятельств преимущественное право на заключение нового договора аренды, так же как и требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Кроме того из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Угловского сельского поселения N 28 от 11.04.2016 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым" утверждена схема размещении нестационарных торговых объектов на территории указанного муниципального образования.

В ответ на заявление ИП ФИО2 Администрация Угловского сельского поселения сообщила, что не планирует проведения торгов, связанных с передачей в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> для использования в коммерческих целях для магазина.

В связи с чем, обстоятельства необходимые для реализации специальных способов защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды также не наступили ввиду отсутствия проведения аукциона либо передачи третьему лицу права аренды указанного земельного участка.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании преимущественного права на заключение договора аренды, отсутствуют, в связи избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

                                          

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А83-4269/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    И.В. Сорокина

 

                     ФИО1