АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А21-2349/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А21-2349/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом 10.06.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 6 424 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение от 07.02.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО3, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 07.02.2024, постановление от 30.05.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить заем должнику; считает, что наличие соответствующего дохода на момент выдачи расписки не подтверждено, указывает, что налоговая декларация за 2021 год не подтверждает  наличие у кредитора возможности предоставить заем в сумме 5 500 000 руб., поскольку не раскрыты расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорный период.

ФИО3 также считает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказан факт передачи денежных средств должнику.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на дату получения займа у индивидуального предпринимателя ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (займодавец) 04.01.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщиком) договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме  5 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета 1% в месяц от суммы займа или 12%годовых не позднее 04.05.2023.

Предоставление займа подтверждается распиской от 04.01.2022.

Так как индивидуальный предприниматель ФИО4 не исполнил обязательства по возврату займа, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил включить в Реестр задолженность по возврату займа, а также проценты за пользование займом в общей сумме 6 424 000 руб.

В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил как наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа, так и фактическое предоставление займа должнику, в связи с чем определением от 07.02.2024 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 17.05.2024 оставил определение от 07.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование основано на обязательствах индивидуального предпринимателя ФИО4 из заключенного сторонами договора займа от 04.01.2022; предоставление займа  должнику подтверждено распиской от 04.01.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35,  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику 5 500 000 руб. на условиях займа.

Согласно представленной ФИО1 налоговой декларации за 2021 год сумма полученных доходов составила 41 491 677 руб.

Кроме того, ФИО1 представлены  расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие в период с 01.04.2021 по 24.09.2021  наличных денежных средств в сумме 6 300 000 руб. со счета, открытого в публичном акционерном общества «Банк «Санкт-Петербург».

Признавая требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие финансовой возможности предоставить сумму займа.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, сводятся к тому, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение в спорный период позволяло предоставить заем должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А21-2349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова