ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 256041/20-76-1607

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Военторг»

к ООО «Перспектива»

о взыскании по договору № ОП-19-41 от 30.01.2019 штрафа в размере 225 744 руб. 29 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2021г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.07.2020 (представлен диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Перспектива» по договору № ОП-19-41 от 30.01.2019 штрафа в размере 225 744 руб. 29 коп.

Определением от 11 января 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 24 февраля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу в связи с тем, что представлены отзыв, возражения на отзыв, ходатайство о снижении неустойки, возражения на ходатайство о снижении неустойки, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 марта 2021 г.

Определением от 26 марта 2021 года дело назначено к судебному заседанию 11 мая 2021 года.

Ответчик не признал исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг» и ООО «Перспектива» был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-41 от 30.01.2019г. в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Госконтракт).

Государственным заказчиком по госконтракту является Министерство обороны РФ.

В соответствии с п.2.3 договора АО «Военторг» является исполнителем, а ООО «Перспектива» соисполнителем по указанному госконтракту.

При этом, госконтракт и договор заключены в интересах получателей (п. 1.1.2 госконтракта), «для нужд получателей» (п. 1.1.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора, договор заключён в целях исполнения контракта.

В связи с чем, цель договорных обязательств исполнителя и соисполнителя, возникших в силу ст. ст. 8, 307, 702, 706, 779, 783 ГК РФ - удовлетворение потребностей получателей услуг в организации питания военнослужащих.

 Получатель от лица государственного заказчика в соответствии с пл. 1.1.2, 6.2, 6.3 госконтракта и пп. 1.1.2, 6.1, 6.3 договора уполномочен осуществлять (и осуществляет) приёмку услуг, оказанных соисполнителем.

Согласно сведениям, в ежедневных актах приемки услуг получателем услуги приняты, замечания к качеству оказанных услуг отсутствуют, услуги оплачены государственным заказчиком в адрес АО «Военторг» в полном объеме (доказательства, что Государственным заказчиком с АО «Военторг» были удержаны какие-либо суммы за нарушения, указанные в исковом заявлении, истцом не предоставлены).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. №5-КГ 14-131 и от 12.02.2018г. № 308-ЭС17-22116 по делу №А32-26315/2017 отмечается что, «в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 «неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела АО «Военторг» не указало какие интересы истца были нарушены ответчиком, а также какие убытки понес истец, при том условии, что Государственный Заказчик и непосредственный получатель услуг опровергают нарушения, указанные в актах проверок истца.

Таким образом, требования исполнителя к соисполнителю в данном случае не могут носить компенсационный характер, а право на получение неустойки у истца не возникает ввиду отсутствия нарушения прав и интересов истца.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017г. Ш03-ЭС17-2376 по делу №А59-913/2016 отмечается, что «превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции».

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14 указано, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (судебные процессы АО «Военторг» с контрагентами, оказывающими схожие услуги), а именно в решении АС г. Москвы по Делу № А40-121054/2018, А40-131380/2019, А40-318315/18, А40-172017/19, А40-183401/19, А40-215423/19, А40-215420/19, А40-275058/19, А40-156803/19, А40-155959/20, А40-138187/20.

Согласно п. 5.10 договора, исполнителю разрешается закупка и использование продовольственных товаров, произведенных на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, при условии подтверждения соответствия качества указанных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза (необходимыми документами, сертификатами и т.д.).

Вместе с тем, истцом по эпизоду № 3 факт 2 и эпизод № 5 (общая сумма требований составляет 31 769,71 руб.) заявляются требования о взыскании за использование продуктов:

Эпизод № 3 факт 2 - яйцо куриное, произведенное на территории Республики Беларусь; эпизод № 5 - мясо птицы, произведенное на территории Республики Беларусь.

В силу п. 1.1.1. Технического задания, допускается использование продовольствия для организации питания и выдачи продовольственного пайка военнослужащим, произведенного на территории Республики Беларусь и Республики Казахстан, при условии подтверждения соответствия качества указанных товаров требованиям технического регламента Таможенного союза (необходимыми документами, сертификатами и т.д.).

Согласно разделу 3 технического задания к договору яйцо куриное должно соответствовать ГОСТ 31654-2012 (п. 90 Раздела 3 Технического задания); мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят бройлеров и их части) должно соответствовать ГОСТ 31962-2013 (п. 48 раздела 3 Технического задания).

В силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12,19 № 236 утвержден перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно указанному перечню государственные стандарты на яйцо куриное (ГОСТ 31654-2012 - пункт 199'и СТБ 256-2004 - пункт 329) и на мясо кур (ГОСТ 31962-2013 - пункт 229 и СТБ 1945-2010 пункт 427) признаются соответствующими требованиям TP ТС 021/2011.

По эпизоду 3 факт 2 яйцо куриное было произведено, согласно СТБ 256-2004, по эпизоду № 5 мясо кур было произведено, согласно СТБ 1945-2010, о чем указывает сам истец на стр. 6 и 9 искового заявления.

Таким образом, имеющееся продовольствие (яйцо куриное и мясо кур производства Республики Беларусь), произведенное по СТБ 256-2004 и СТБ 1945-2010 соответствует требованиям п. 5.10 Договора, а также требованиям TP ТС 021/2011 и может использоваться при оказании услуг.

При проверках представителями ответчика были предоставлены документы, подтверждающие соответствие качества.

В соответствии с п. 2 ежедневных актов имеются отметки о том, что качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

По эпизоду 5 ответчику был направлен ответ исх. 384 от 07.09.20 (Приложение № 48) на претензию № 4405/20 от 10.07.20.

Получатель услуг, в лице командования объектов оказания услуг, утверждает, что все продовольствие соответствует предъявляемым требованиям. По условиям договора услуги оказываются не для истца, а для получателей услуг. Именно Получатель осуществляет приемку услуг (п. 6.1 договора и ст. 720 ГК РФ).

Получатель услуг пришел к выводу о том, что продовольствие соответствует условиям договора и контракта.

Получатель услуг (Государственный заказчик), как третье лицо по договору (в силу ст. 430 ГК РФ и п. 1.1.2 договора) при приемке оказанных услуг пришел к выводу о соответствии оказанных услуг условиям договора и контракта.

Предъявляя указанные исковые требования, истец явно злоупотребляет своим правом, что прямо противоречит действующему законодательству (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, требования искового заявления не подлежат удовлетворению..

Истцом по эпизодам № 1, № 6, № 8, № 9, № 10, № 11 не предоставлено доказательств обстоятельств, на которые ссылается последний.

Общая сумма требований по указанным эпизодам составляет 144 576,60 рублей.

Учитывая, что фотосъемка запрещена на территории объектов оказания услуг, оказанные услуги приняты получателем услуг без замечаний, а также то, что представители ответчика с нарушениями, указанными в актах проверок, не согласились, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора.

При заключении договора стороны условились о том, что сведения, указанные в акте проверки, должны подтверждаться доказательствами (п. 6.3 договора).

В договоре предусматриваются документы, отражающие качество оказанных услуг: книга ф. 33 (п. 2.1. технического задания к договору), ежедневный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.1. договора), накладные на передачу продовольствия со склада в столовую (п. 5.6 договора), особое мнение (п. 8.13 договора), рапорты дежурных (ст. 106 УВС ВС РФ). 

Из перечисленных документов ни в одном не содержатся факты нарушений, указанных в исковом заявлении.

Ответчиком предоставлены ежедневные акты согласно, которым Государственным заказчиком (в лице получателя услуг), услуги приняты без замечаний, как соответствующие условиям договора; листы книг ф. 33, в которых отсутствуют нарушения, выявленные, истцом, имеются отметки командиров в/я о полновесности всех порций блюд (графа книги 16), а также отметки об отсутствии нарушений санитарных правил (графы книги 12, 14); особые мнения представителей ответчика с мотивированными возражениями по предполагаемым фактам нарушений; накладные на выдачу продуктов с продовольственного склада в столовую, которые подтверждают количество и качество выданных продуктов; представлены страницы актов проверок, которые истцом в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, информация, указанная инспекторами истца, при проверках, на данных страницах подтверждает правильность заполнения книги ф. 33, подтверждает и то, что получатель услуг контролирует выдачу продуктов со склада в столовую и соответственно проверяет количество и качество выданного продовольствия (приложения № 28, № 29).

Взыскание штрафа только лишь на основании текстовой части акта проверки, составленного истцом, противоречит основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства (принципу состязательности и равноправия сторон), а также ст. 65 АПК РФ.

В противном случае истец может указывать в акте проверки несуществующие нарушения и взыскивать неограниченные суммы штрафов без каких-либо оснований.

При оценке представленных документов следует учитывать специфику договора, нарушения, в ходе исполнения которого всегда являются единовременными, а также трудно администрируемые и доказуемые, в связи с чем, в случае ссылок заказчика на нарушения, последнему надлежит иметь бесспорные и неопровержимые доказательства, подтверждающие несоблюдение взятых на себя обязательств по договору. Данный вывод подтверждается также судебной практикой стр. 14 Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-297416/18.

АО «Военторг» не указало, какие интересы истца нарушены ответчиком, а также не указало размер убытков, понесенных истцом, при условии, что государственный заказчик и непосредственный получатель услуги опровергает нарушения, указанные в актах проверок истца.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеются ряд дел, где Министерство обороны РФ (истец) обращается к АО «Военторг» (ответчик) за взысканием неустойки по Контрактам на оказание услуг по организации питания, где ООО «Перспектива» привлечено в качестве третьего лица, а именно: № А40-76725/20, № А40-88208/20, № А40-76574/20, № А40-56211/20, № А40-79158/20.

АО «Военторг» в данных делах ссылается на подписанные получателем услуг ежедневные акты без замечаний, и листы книги ф. 33 и приходит к выводу, что подписанные без замечаний ежедневные акты являются подтверждением качественного оказания услуг.

При том, что АО «Военторг» не участвует в составлении ежедневных актов, так как соисполнителем является ООО «Перспектива» (привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования).

В настоящем деле АО «Военторг» принимает диаметрально противоположную позицию и утверждает, что подписанные получателем ежедневные акты не являются подтверждением качественного оказания услуг.

Таким образом, выводы истца о том, что истец не участвует в составлении ежедневных актов и книги ф. 33, не ставит в них свои подписи (согласно текста искового заявления) прямо противоречит волеизъявлению самого истца, установленного в п. 6.1. договора (передача полномочий по принятию услуг получателю услуг) и п. 2.1 технического задания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

По делу № А40-79158/20 АО «Военторг» в отзыве указывает, что подписанный без замечаний ежедневный акт, в силу ст. 720 ГК РФ, является подтверждением качественно оказанных услуг. Подписанная без замечаний книга ф. 33 является подтверждением качественно оказанных услуг.

Суд принимает позицию АО Военторг», о чем указывает в своих решениях по делам: А40-76725/20-стр. 3; А40-88208/20 - стр. 9, 10, 11, 14, 15, 18; А40-76574/20 - оставлено в силе Постановлением 9ААС от 21.12.20 - стр. 9, 10, 11, 12, 13, 14,16, 18, 19; А40-56211/20 - оставлено в силе Постановлением 9ААС от 23.12.20 - стр. 8, 9, 14, 18, 21, 22; А40-79158/20 - стр. 5, 6, 7, 8, 10,12, 13.

Таким образом, представляется возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В гражданском обороте не допускается непоследовательное, непредсказуемое, недобросовестное поведение участников.

Поведение истца не может противоречить его собственному предыдущему поведению. Поведение истца является непредсказуемым, непоследовательным, недобросовестным.

Эпизод 2 уведомление претензия № 4548/20 от 17.07.2020

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно 20.02.20 в столовой № 33/60 филиала № 6 ФГКУ «1469 ВМКГ»: допущена выдачу со склада в столовую яблок свежих с явными признаками недоброкачественности.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 20.02.20 подписан управляющим столовой с возражениями, истцом в материалы дела представлено особое мнение представителя ответчика (Приложение № 30).

Согласно особому мнению представителя ответчика, продукты со склада выдаются под контролем получателя услуг, который контролирует количество и качество выданного со склада продовольствия. В накладных на выдачу продовольствия отметок, о том, что выданное продовольствие не соответствует требованиям договора, отсутствуют.

Соответствие оказанных услуг требованиям договора, подтверждается первичными документами, установленными истцом в договоре:

1. Данными ежедневного акта. В соответствии с п. 6.1 договора приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, и контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем с оформлением ежедневного акта сдачи-приемки услуг по форме, установленной приложением № 1 к договору (ежедневный акт).

В ежедневном акте сдачи-приемки отражается количество питающихся по каждой норме продовольственного пайка в соответствии с данными, письменно предоставленными получателем исполнителю, оценка качества оказанных услуг, соответствие (несоответствие) (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям, установленным в договоре.

Истцом в положениях договора установлена форма ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору). Согласно утвержденной форме ежедневного акта качество оказанных услуг подлежит оценки по 11 критериям, в том числе соблюдение санитарных норм, полновесность порций, соблюдение ответчиком технологии приготовления блюд и т.д.

Согласно п. 2 ежедневного акта от 20.02.20 (Приложение №31) имеется отметка о том, качество выданного со склада продовольствия, соответствует установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.1 технических заданий к договорам (их неотъемлемая часть) графы 1 - 10 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 (книга ф.33) заполняются должностными лицами исполнителя, а графы 11 - 16 - должностными лицами получателя услуг.

Согласно данным книги ф 33 от 20.02.20 (приложение № 32), отметки о том, что ответчиком допущена выдача со склада продовольствия не соответствующего установленным требованиям отсутствуют.

Кроме того, в графе 12 отсутствуют отметки дежурного фельдшера о том, что персоналом столовой нарушены требования санитарных правил.

В графе 14 указано, что услуга соответствует требованиям контракта. Инспектором истца, в п. 6 стр. 23 акта проверки (приложение № 33) установлено, что книга ф 33 заполняется верно.

Данными накладных на выдачу продовольствия с продовольственного склада в столовую.

Согласно п. 5.6 договоров исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется дежурным лицом получателя услуг (государственным заказчиком).

Согласно накладным на 20.02.20 (приложение № 57) ответственным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено. Отметки о выдаче продовольствия качество которого не соответствует установленным требованиям отсутствуют. 

Инспектором истца, в п. 6 стр. 7 акта проверки (приложение № 34) установлено, что продукты с продовольственного склада выдаются в присутствии получателя услуг.

В силу руководящего документа (п. 47 приказа МО РФ № 888 от 21.06.2011), а также в силу положений договора (п. 6.1 договора) получатель услуг (Государственный заказчик) обязан осуществлять контроль хода оказания услуг ежедневно. 

Истцом, в положениях договора, установлена форма ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору).

Получателем услуг назначаются специальные дежурные, которые следят за ходом оказания услуг (дежурный фельдшер, дежурный по столовой, дежурный по части).

В случае, если, при организации питания имели место нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, дежурные лица получателя услуг, в соответствии со ст. 106 УВС ВС РФ, должны были написать рапорты о выявленных ими нарушениях. Вместе с тем, в материалы дела таких рапортов истцом не предоставлено.

Инспектором истца проведено анкетирование питающихся, которое является приложением к акту проверки № 6 (Приложение № 35). 

Согласно данному анкетированию у питающихся никаких жалоб не имеется, при этом, если бы питающимся были выданы яблок с явными признаками недоброкачественности, указанное должно было найти отражение в данном анкетировании.

По условиям договора услуги оказываются не для истца, а для получателей услуг. Именно Получатель осуществляет приемку услуг (п. 6.1 договора и ст. 720 ГК РФ).

Получатель услуг (государственный заказчик), как третье лицо по договору (в силу ст. 430 ГК РФ и п. 1.1.2 договора) при приемке оказанных услуг пришел к выводу о соответствии оказанных услуг условиям договора.

Таким образом, при учете фактических обстоятельств, указанных выше, требования искового заявление не подлежат удовлетворению.

Эпизод 3 уведомление претензия № 4404/20 от 10.07.2020:

Письмом исх. № 516 от 24.03.20 (Приложение № 1), в адрес истца, получатель услуг сообщает об отсутствии претензий и замечаний к услугам, оказанным ответчиком. Таким образом, лицом, для кого непосредственно оказываются услуги, и кто согласно условиям договора (п. 6.1) осуществляет приемку, дополнительно подтверждается соответствие оказанных услуг условиям контракта и договора.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно 24.03.20 в столовой№ 1/30-1 в/ч 45121: несоответствие среднего выхода порций блюда «Котлеты домашние с картофельным пюре, соус».

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 24.03.20 подписан управляю1цим столовой с возражениями, представлено особое мнение (Приложение М 36).

Согласно особому мнению, инспектором истца контрольное взвешивание проводилось на линии раздачи, в момент порционирования блюд на контрольных весах, для дальнейшей выдачи питающимся. В случае, если порция не соответствует данным указанным в раскладке продуктов, сотрудники столовой доводят фактический вес порции до данных указанньгх в раскладке продуктов. Как указывает, управляющий столовой, инспектором не было учтено, что каждая тарелка имеет индивидуальный показатель веса.

Согласно данным книги ф. 33 от 24.03.20 (приложение № 37) в графе 12 не имеется отметок дежурного фельдшера о несоответствии среднего выхода блюд, запланированных на 24.03.20. Дежурной по воинской части, в графе 14 указал, что услуга по приготовлению пищи соответствует требованиям контракта. Инспектором истца, в п. 6 стр. 17 и 26 акта проверки (приложение № 38) установлено, что книга ф 33 заполняется верно.

Нарушение среднего выхода блюда могла повлечь выдача продовольствия в меньшем количестве, вместе с тем, указанный вывод также не подтверждается.

В силу п. 5.6 договора процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (Государственным заказчиком). 

Инспектором истца, в п. 6 стр. 7 акта проверки (приложение № 39) установлено, что продукты с продовольственного склада выдаются в присутствии получателя услуг.

Согласно накладным на 24.03.20 (приложение № 40) дежурным лицом получателя услуг, количество выданного продовольствия проверено. Отметки о выдаче продовольствия в меньшем количестве отсутствуют.

В пункте 6 ежедневного акта от 24.03.20 (приложение № 41) указано, что выход всех блюд соответствует данным, указанным в раскладке продуктов.

Кроме того, сам получатель услуг в письме исх. № 516 от 24.03.20 (приложение № 1), в адрес истца, указывает об отсутствии замечаний к оказанным ответчиком услугам 24.03.20.

Истец также указывает, что предполагаемые нарушения установлены при выдаче пищи питающимся. 

Вместе с тем, инспектором истца проведено анкетирование питающихся, которое является приложением к акту проверки № 6 (Приложение № 42).

Согласно данному анкетированию у питающихся никаких жалоб не имеется, при этом, в случае выявлений вменяемого нарушения, указанное должно было найти отражение в данном анкетировании.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия нарушений в первичных документах контроля хода оказания услуг, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Эпизод 4 уведомление претензия J4s 3727/20 от 10.07.2020 года.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно 27.03.20 в столовой № 1/31-3 филиала № 4 ФГКУ «442 ВКГ МО РФ»: на складе хранилась зелень свежая «Петрушка», на ярлыке которой указан ГОСТ 32856-2014 (укроп).

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 27.03.20 подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение (приложение № 43).

Согласно особому мнению, свежая зелень «петрушка», для оказания услуг не использовалась. Была изъята из оборота, что подтверждается актом изъятия (приложение № 44), и хранилась до момента возврата поставщику. В дальнейшем была возвращена, что подтверждается накладной на возврат (приложение № 45).

Утверждения о запрете хранения на продовольственном складе продуктов, не предназначенных к выдаче, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, товар, не предназначенный к выдаче, может находиться на продовольственном складе войсковой части, на ответственном хранении до момента вывоза данного товара поставщиком со склада.

В соответствии с п. 2 ежедневного акта от 27.03.20 (Приложение № 46) качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям, что исключает доводы истца об использовании данного масла для оказания услуг.

Согласно данным книги ф. 33 от 27.03.20 (приложение № 47) в графе 12 не имеется отметок о несоответствии качества продуктов, выданных со склада в столовую. Дежурной по воинской части, в графе 14 указал, что услуга по приготовлению пищи соответствует требованиям контракта.

Таким образом, для оказания услуг ответчиком используются продукты качества, соответствующего условиям договора.

Основываясь на изложенном, требования искового заявление не подлежат удовлетворению.

Эпизод 7 уведомление претензия № 4400/20 от 10.07.2020:

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно 19.02.20 в столовой № 33/11-1 в/ч 77360-В: для оказания услуг использовались яйца куриные с загрязненной скорлупой. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 19.02.20 подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение (приложение № 49).

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ 31654-2012. Яйца куриные пищевые. Технические условия скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. допускается на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не опровергнут тот факт, что следы на скорлупе яйца куриного могли остаться после соприкосновения с полом клетки, либо с транспортером для сбора яиц.

Согласно данным книги ф. 33 от 19.02.20 (приложение № 50) в графе 12 не имеется отметок дежурного фельдшера о нарушении сотрудниками столовой санитарных правил. Дежурный по воинской части, в графе 14 указал, что услуга по приготовлению пищи соответствует требованиям контракта.

Инспектором истца, в п. 6 стр. 13 и 22 акта проверки (приложение № 51) установлено, что книга ф 33 заполняется верно. Также инспектором истца, в п. 5 стр. 9 (Приложение № 52) указано, что персоналом ответчика соблюдаются правила обработки яиц (п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01).

В силу п. 5.6 договора процесс передачи продуктов со склада в столовую контролируется ответственным сотрудником получателя услуг (Государственным заказчиком). При проверке инспектор в п. 3 стр. 21 акта проверки (приложение № 53) указал, что продукты с продовольственного склада выдаются в присутствии получателя услуг.

Согласно накладным на 19.02.20 (приложение № 54) дежурным лицом получателя услуг, качество выданного продовольствия проверено. Отметок о выдаче продовольствия не соответствующего установленным требованиям не имеется.

В соответствии с п. 2 ежедневного акта от 19.02.20 (Приложение № 55) качество продовольствия, выданного со склада, соответствует установленным требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают вменяемого нарушения, в связи с чем, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно 19.02.20 в столовой № 33/11-1 в/ч 77360-В: санитарная обработка технологического оборудования не производится. Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 19.02.20 подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение (приложение № 49).

В соответствии с п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01 санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Технологическое оборудование было подготовлено к санитарной обработке и находилось в помещении для мойки кухонного инвентаря.

Согласно данным книги ф. 33 от 19.02.20 (приложение № 50) в графе 12 не имеется отметок дежурного фельдшера о нарушении сотрудниками столовой санитарных правил. дежурной по воинской части, в графе 14 указал, что услуга по приготовлению пищи соответствует требованиям Государственного контракта. Инспектором истца, в п. 6 стр. 13 и 22 акта проверки (приложение № 51) установлено, что книга ф 33 заполняется верно. инспектором истца, также в п. 5 стр. 9 (приложение №52) указано, что персоналом ответчика соблюдаются правила обработки яиц (п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01).

Согласно п. 11 ежедневного акта от 19.02.20 (приложение № 55) нарушения персоналом столовой требований санитарных правил отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не подтверждают вменяемого нарушения, в связи с чем, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции по договору за следующий факт, а именно: 19.02.20 в столовой № 33/11-1 в/ч 77360-В: транспортировка продуктов питания осуществлялась пассажирским автомобилем не оборудованном для перевозки продуктов питания.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8.13. договора исполнитель (ответчик) вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по фактам выявленных нарушений.

Акт плановой проверки от 19.02.20 подписан управляющим столовой с возражениями, представлено особое мнение (приложение № 49).

Согласно особому мнению, кузов автомобиля изнутри был обит материалом, который легко поддается санитарной обработке (п. 7.2. СП 2.3.6.1079-01).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств того, что кузов автомобиля не был обит материалом, легко поддающимся санитарной обработке.

Согласно данным книги ф. 33 от 19.02.20 (приложение № 50) в графе 12 не имеется отметок дежурного фельдшера о нарушении сотрудниками столовой санитарных правил. Дежурныйй по воинской части, в графе 14 указал, что услуга по приготовлению пищи соответствует требованиям государственного контракта. Инспектором истца, в п. 6 стр. 13 и 22 акта проверки (приложение № 51) установлено, что книга ф 33 заполняется верно.

Согласно п. 11 ежедневного акта от 19.02.20 (приложение № 55) нарушения персоналом столовой требований санитарных правил отсутствует.

В случае выявления вменяемых истцом нарушений, дежурными лицами получателя услуг должны были быть составлены рапорты о выявленных нарушениях, в соответствии со ст. 106 УВС ВС РФ. Вместе с тем, указанных рапортов истцом не предоставлено.

Представленные ответчиком доказательства прямо относятся к фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что данные документы прямо установлены самим истцом в договоре (п. 6.1, п. 2.1 технического задания к договору), согласно ст. 720 ГК РФ приведенные документы являются универсальными документами, как в части приемки (согласно п. 6.1 договора по ежедневному акту осуществляется приемка оказанных услуг Государственным заказчиком в лице получателя услуг), так и в части контроля качества оказанных услуг, Государственный заказчик (в лице получателя услуг), также, как и истец обязан контролировать качество оказываемых услуг ответчиком (в соответствии с п. 44-47 приказа МО РФ № 888 от 21.06.11).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 41, 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Военторг» во взыскании с ООО «Перспектива» по договору № ОП-19-41 от 30.01.2019 штрафа в размере 225 744 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина