АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15466/2021

г. Иркутск

19 октября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12 октября 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666322, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЗАЛАРИНСКИЙ Р-Н, ЗАЛАРИ РП, ЛЕНИНА УЛ., 103) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, МОСКВА Г., БРИГАДИРСКИЙ ПЕРЕУЛОК, Д. 12)

о взыскании 10 592 384 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением муниципального контракта от 28.12.2020 № 35/20, 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФСИН о взыскании 10 592 384 руб. 51 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 35/20, в нарушение условий соглашения о расторжении муниципального контракта не возвратил неосвоенный аванс.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств произвел закупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ на сумму 6 105 654 руб. 89 коп., приступил к выполнению работ, стоимость выполненных работ составила 2 004 615 руб. 48 коп.

Ссылаясь на пункт 5 соглашения о расторжении контракта ответчик указывает, что подрядчик обязуется передать заказчику по актам приема-передачи результат незавершенных работ, строительные материалы и строительную площадку, в течение 10 календарных дней с даты подписания  соглашения.

По утверждению ответчика, он письмами от 13.08.2021 № 136/5/3-1023, № 136/5/3-1024 уведомил истца о проведении инвентаризации материалов, приобретенных в целях исполнения контракта, и просил истца принять участие в проведении инвентаризации, однако истце явку представителей не обеспечил.

По результатам проведенного обследования и инвентаризации материалов, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей  от 21.09.2021 № 6 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей  от 21.09.2021 № 6, установлена недостача наличия товарно-материальных ценностей на сумму 5 935 238 руб. 89 коп.

Ссылаясь на приобретение материальных ценностей за счет авансового платежа в период действия контракта, доставку строительных материалы на объект и их использование при производстве работ, обращение к истцу с просьбой о проведении совместного обследования и инвентаризации товарно-материальных ценностей с целью определения конечного сальдо представления взаимных обязательств по контракту во исполнение пункта 3 соглашения о расторжении контракта, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сторонами совместной сверки поставленного ответчиком строительного материала, относящегося к контракту и не вошедшего в стоимость исполненных ответчиком обязательств по контракту на дату расторжения для определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату истцу.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает, поясняет, что предлагал ответчику заключить мировое соглашение, однако ответчик от заключения мирового соглашения отказался.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

В ходатайстве ответчик не обосновал какие именно имеющие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в результате отложения судебного разбирательства.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ КУМИ МО «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (заказчик) и ФГУП «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФСИН (подрядчик) 28.12.2020 заключен муниципальный контракт № 35/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Дом культуры на 50 мест в д. Романенкина Заларинского района Иркутской области» (далее - работы) в объеме, установленном в сводном сметном расчете (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), график оплаты выполненных работ (приложение № 4) (далее - техническая документация), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет: 26 492 460 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % и составляет 13 246 230  рублей.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме до 30.11.2021 (пункт 3.1. контракта).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.12.2020 № 26930 истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 446 874 руб. 33 коп.

Стороны 24.06.2021 заключили соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 35/20.

В пункте 2 соглашения от 24.06.2021 № 1 стороны определили, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 2 004 615 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику часть оплаченного им авансового платежа пропорционально стоимости исполненных подрядчиком обязательств в размере 10 592 384 руб. 30 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Так как ответчик возврат неосвоенного аванса не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с уведомлением от 28.07.2021 № 266, потребовав возвратить неосвоенный аванс.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца,  суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 28.12.2020 № 35/20 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. 

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому муниципальный контракт от 28.12.2020 № 35/20  является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

Стороны 24.06.2021 заключили соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 35/20.

В пункте 2 соглашения от 24.06.2021 № 1 стороны определили, что на дату расторжения контракта стоимость исполненных подрядчиком обязательств составляет 2 004 615 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 3 соглашения подрядчик обязуется возвратить заказчику часть оплаченного им авансового платежа пропорционально стоимости исполненных подрядчиком обязательств в размере 10 592 384 руб. 30 коп. в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 10 592 384 руб. 30 коп., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении муниципального контракта ответчика принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 10 592 384 руб. 30 коп. которую он не исполнил.

Доводы ответчика о том, что по результатам обследования и инвентаризации материалов установлена недостача наличия товарно-материальных ценностей на сумму 5 935 238 руб. 89 коп. не имеет правового значения для рассматриваемом спора, так как в соглашении о расторжении муниципального контракта стороны определили стоимость выполненных работ и размер неосвоенного аванса..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, заявлено обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 10 592 384 руб. 30 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 75 962 руб.

Учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из средств бюджета, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» неосновательное обогащение в размере 10 592 384 руб. 51 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                              О.В. Епифанова