﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-39113/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиРудницкого Г.М., рассмотрев принятую в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-39113/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Федорова Екатерина Андреевна, ОГРНИП 317784700200730, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имотэк», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 39, лит. А, пом. 39-Н, оф. 320А, ОГРН 1089847126401, ИНН 7802428700 (далее – Общество), о взыскании 61 600 руб. задолженности по арендной плате, 5266 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.02.2019, 20 000 руб. убытков и неустойки за период 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 11.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.06.2019 в виде резолютивной части по делу иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателяФедоровой Е.А. взыскано 61 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.2018 № 01-ИП-2018 возникшей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, 5266 руб. 80 коп. неустойки за просрочку по состоянию на 20.02.2019, неустойка за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. убытков, 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Предприниматель Федорова Е.А. обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 19.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель Федорова Е.А.  обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что мотивированное решение, судом первой инстанции, несмотря на поданное 06.06.2019 ходатайство составлено не было, соответственно, это, по мнению предпринимателя, изменяет начало течения срока на его обжалование. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона№ 451-ФЗ) с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в указанном порядке судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что мотивированное решение не было составлено, что изменяет начало течения срока на обжалование, суд округа отклоняет, поскольку положения статьи 229 АПК РФ (в редакции действующей на момент подачи названного заявления) не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 03.06.2019 в апелляционном порядке истек 25.06.2019.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой предприниматель согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась 24.07.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя, исходил из пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановления пропущенного срока на ее подачу.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем. В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 и статьи 115 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в упомянутом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что апелляционная жалоба предпринимателя подана по истечении срока подачи, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу к апелляционной жалобе приложено не было, как и не содержалось это ходатайство и в тексте апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-39113/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий