Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77733/2017

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (начато 18.05.2021, продолжено после перерыва 21.05.2021) с использованием онлайн-заседания дело по первоначальному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (адрес: 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

2) страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 

<

***>), 

3) акционерному обществу «ЗИМ Раша» (адрес: 353900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

4) публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (адрес: 353901, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» о признании недействительным договора уступки

при участии

от истца: до перерыва: онлайн – ФИО2 (доверенность от 10.08.2020), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 16.01.2021),

от ответчика 3: до перерыва: онлайн – ФИО5 (доверенность от 20.07.2020), после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика 4: онлайн – ФИО6 (доверенность от 29.12.2020),

до перерыва – эксперты ФИО7 и ФИО8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (далее – ответчик 1, Экспедитор), 2) страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик 2, Страховщик), 3) акционерному обществу «ЗИМ Раша» (далее – ответчик 3, Перевозчик), 4) публичному акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик 4, Порт) о взыскании:

- солидарно с ответчиков 7 198 350 руб. 60 коп. стоимости поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 или об обязании солидарно ответчиков отремонтировать поврежденный котел HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 с восстановлением полной эксплуатационной гарантии завода-изготовителя и передать истцу после ремонта котел, пригодный для эксплуатации и постановки на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор),

- солидарно с ответчиков 2 297 344 руб. 79 коп. расходов на доставку и оформление котла, согласно прилагаемому расчету,

- а также 50 000 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 68 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов. 

Иск был принят судом с уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.03.2018 суд принял встречное исковое заявление ответчика 1 о признании договора уступки прав от 01.10.2017 заключенного между истцом и иностранной компанией "Andre Funk Expodrill" недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 (судья Новикова Е.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в пользу Компании с Порта взыскано 674 175 руб. 47 коп. убытков, 4803 руб. расходов по экспертизе, 28 195 руб. 28 коп. представительских расходов и 4995 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска Экспедитору отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А56-77733/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Дело поступило в производство судье Куприяновой Е.В.

По делу до направления на новое рассмотрение была проведена судебная экспертиза экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО10, получено экспертное заключение №18-60-Т-А56-77733/2017 от 20.03.2019 (далее – Экспертное заключение 1).

Поскольку суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что необходимо назначить проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, дополнительно поставленных истцом по первоначальному иску, суд при новом рассмотрении дела предложил сторонам представить вопросы и кандидатуры экспертных учреждений для дополнительной экспертизы.

Участвующие в деле лица просили направить запрос в то же экспертное учреждение и тем же экспертам, которые проводили первоначальную экспертизу. Экспертное учреждение на запрос суда ответило о возможности проведения дополнительной экспертизы теми же экспертами.

Определением от 06.10.2020 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО10

Компания произвела оплату стоимости экспертизы в размере 164 500 руб. на депозитный счет суда.

Поскольку от экспертов поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы, определением от 17.11.2020 суд возобновил производство по делу, направил запрос иным экспертным учреждениям.

Определением от 02.02.2021 суд снова приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, лит. Б, оф. 4; 8(812) 98-38-277; info@szexpertiza.ru) ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 20.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в материалы дела экспертного заключения рег. №СЭ/1259-2021 от  02.04.2021 (далее – Экспертное заключение 2).

В судебное заседание 18.05.2021 явились представители всех сторон. Истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- солидарно с ответчиков 2 291 573 руб. 54 коп. стоимости ремонта поврежденного котла HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 согласно ответа завода-изготовителя от 13.04.2018, что эквивалентно сумме 25 569,89 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), действующему на день подачи уточнения исковых требований (курс Евро на 15.05.2021 равен 89 руб. 62 коп.);

- солидарно с ответчиков 4 481 000 руб. расходов на транспортировку спорного котла на ремонт по адресу завода-изготовителя в Голландию и обратно (эквивалентно 50 000 Евро по курсу Банка России);

- солидарно с ответчиков 2 654 262 руб. 26 коп. расходов, включая: 70 000 руб. расходов на доставку спорного котла до места хранения в поселке Белозерный; 21 138 руб. 06 коп. расходов по оплате сверхнормативного хранения в порту; 94 288 руб. 20 коп. расходов по перетарке груза в порту (после падения); 30 000 руб. расходов на оплату простоя автотранспорта в порту; 50 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ООО «Таурас-М»;

- а также 68 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»; 157 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»; и 399 218 руб. 88 коп. командировочных расходов. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вызванные судом в заседание эксперты ФИО7 и ФИО8 дали пояснения суду и сторонам по Экспертному заключению 2.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2021.

В судебное заседание после перерыва явились представители Экспедитора, Страховщика и Порта, представители Компании и Перевозчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

К материалам дела были приобщены возражения от ответчика 1.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и иностранной компанией ANDRE FUNK EXPRODRIL (продавцом) 11.03.2016 заключен договор поставки № 1/16-IM (далее - Договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование и материалы для возведения тепличного комплекса, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определенных указанным  оговором.

Пунктом 2.1 Договора поставки установлен базис поставки – DAP Россия, Краснодарский край, ст. Марьяновская, согласно Инкотермс 2010, автомобильный транспорт (согласно Инкотермс 2010 условие DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения; при этом продавец несет все риски, связанные с поставкой товара в поименное место).

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрено, что обязанности продавца по поставке товара считаются исполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента получения товара покупателем в пункте назначения.

В случае выявления любых недостатков в качестве товара или его частей в течение гарантийного срока на товар продавец обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования (пункт 4.5 Договора поставки).

Согласно пункту 4.6 Договора поставки покупатель обязан вернуть продавцу некачественный товар, подлежащий замене; при этом продавец несет все транспортные расходы, связанные с заменой товара.

Между Компанией и Экспедитором 23.11.2016 заключен договор транспортной экспедиции груза № РЛН16-1175 (далее - Договор транспортной экспедиции).

В соответствии с поручением (заявкой) Экспедитору от 23.11.2016 Компания поручила Экспедитору осуществить в Новороссийском морском торговом порту перевозку груза (часть отопительной системы тепличного комплекса типа венло: котел водогрейный тип CLW300) количество - 3 шт. из указанного порта до пункта назначения (Краснодарский край, ст. Марьянская) в контейнере ZCSU601845.

Между Экспедитором и Страховщиком 20.06.2016 заключен договор страхования ответственности экспедитора № 16180500R0512 (далее - договор страхования).

Во время проведения погрузочных работ в порту 28.11.2016 произошло падение контейнера ZCSU601845 с грузом; работы по погрузке груза на автотранспорт проводил Порт по заключенному с Перевозчиком договору оказания услуг.

Согласно отчету сюрвейера ООО "Агмар Новороссийск", акту осмотра оборудования Союза "Новороссийской торгово-промышленной палаты" от 30.11.2016, первичному акту осмотра от 05.12.2016 зафиксированы повреждения названного груза.

Между Компанией и продавцом (иностранной компанией ANDRE FUNK EXPRODRIL) 01.10.2017 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого продавец (цедент) уступает Компании (цессионарию) права (требование возмещения рисков случайной гибели или повреждения товара до места отгрузки) по Договору поставки; сумма уступаемого требования составила 7 198 350 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 2.3 договора цессии за уступаемые права требования Компания отказывается от права требования к продавцу возмещения рисков случайной гибели и повреждения товара.

Ссылаясь на убытки, полученные в результате повреждения груза, Компания обратилась в суд с иском к четырем ответчикам – Экспедитору, Страховщику, Перевозчику и Порту.

Экспедитор обратился со встречным иском о признании договора цессии от 01.10.2017 недействительным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При первом рассмотрении дела в связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения ущерба и его размера судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в суд поступило Экспертное заключение  1.

Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной падения груза послужило нарушение правил и требований погрузочно-разгрузочных работ по ГОСТ  12.3-009-76, сопровождающееся его падением с возникновением механических повреждений; работы по погрузке, проводимые на территории Порта, проводились в нарушение пунктом 2.9, 2.15 и 4.3 ГОСТа 12.3.009-76 – в темное время суток во время дождя с ненадлежащим образом закрепленным грузом, что привело к падению котла.

Согласно Экспертному заключению 1 размер убытков по восстановительному ремонту котла составляет 674 175 руб. 47 коп., в том числе НДС 112 362 руб. 58 коп.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность заявленных в первоначальном иске ответчиком отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (пункты 8 и 9 Обзора) предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае правоотношения Компании и Экспедитора регулируются названным Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 4.6 Договора транспортной экспедиции предусмотрено, что Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или порча (повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость или в размере его стоимости (данные графы 42 грузовой таможенной декларации (том дела 1, лист 33).

Ссылаясь на указанные положения законодательства и условия Договора транспортной экспедиции, Арбитражный суд Северо-Западного округа  в своем постановлении от 03.03.2020 по настоящему делу указал, что выводы судов о том, что в силу договора Экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, противоречат материалам дела и нормам права, в таком случае оснований для освобождения Экспедитора от договорной ответственности в данном случае не имелось.

Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал неправомерным вывод судов об отсутствии пропуска исковой давности в отношении требований к Порту, поскольку суды двух инстанций не учли нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) о сроки исковой давности, о применении которой заявил Порт в суде первой инстанции, в связи с чем отменил судебные акты по делу.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Порту.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, со ссылкой на статьи 4, 20, 24 и 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что Компания и Порт не связаны между собой договором перевалки груза, по которому к Порту как оператору морского терминала могут быть предъявлены требования (претензии и иски), в том числе, связанные с повреждением грузов, только заказчиком по договору перевалки грузов, при этом ответственность оператора морского терминала ограничена лишь реальным ущербом. 

По мнению суда кассационной инстанции при первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неверно определили характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленного требования, взыскав с Порта убытки, возникшие из деликта. 

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы Экспедитора об отсутствии его ответственности за причиненные Компании убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, из материалов дела, условий Договора транспортной экспедиции следует, что ответственность за причиненный спорному котлу ущерб, а именно – возмещение Компании расходов на восстановительный ремонт спорного котла, несет Экспедитор.

По указанию суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в ином составе суд провел еще одну судебную экспертизу по ходатайству истца.

В Экспертном заключении 2 эксперты ответили на вопросы суда следующим образом:

На первый вопрос «Какие предприятия на территории Российской Федерации (наименование, адрес местонахождения) могут провести ремонт поврежденного котла - HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032, с гарантией качества произведенного ремонта, по результатам которого этот котел будет соответствовать техническим параметрам, разработанным производителем этого котла, а также будет пригоден для эксплуатации и постановки на учет в Ростехнадзоре?» - ответ: На основании проведенного исследования, описанного в Экспертном заключении 2, установлено, что следующие три предприятия на территории Российской Федерации могут провести ремонт поврежденного спорного котла с гарантией качества произведенного ремонта, по результатам которого этот котел будет соответствовать техническим параметрам, разработанным производителем этого котла, а также будет пригоден для эксплуатации: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.8); закрытое акционерное общество «Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (

<

...>). Постановка на учет в Ростехнадзоре данного котла не требуется.

На второй вопрос «Какова стоимость такого ремонта с учетом места расположения этих ремонтных организаций?» - ответ: По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость оцениваемого ремонта поврежденного котла на дату исследования (31.03.2021) с учетом НДС составляет округленно 1 800 000 руб.

На третий вопрос «Каков срок гарантии качества произведенного ремонта котла - HOT WART BOILER, CRONE CLW 300S GOST-R, SERIAL NR: 16.13.1032 по обеспечению работы этого котла в соответствии с техническими параметрами, разработанными производителем этого котла?» - ответ: На основании проведенного исследования установлено, что гарантийный срок качества произведенного ремонта котла по обеспечению его работы в соответствии с техническими параметрами, разработанными производителем котла, составляет один год.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В рассматриваемом случае эксперты в двух заключениях по настоящему делу и ответах на вопросы сторон ясно и полно ответили на вопросы, поставленные перед ними судом. Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертиз, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Основания подвергать сомнению имеющиеся в деле экспертные заключения, данные в рамках назначенных судом судебных экспертиз, у суда отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд признает первоначальные исковые требования Компании о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт спорного котла частично обоснованными в размере 1 800 000 руб., подлежащими взысканию с Экспедитора.

Поскольку ремонт котла может быть произведен на территории Российской Федерации, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальное исковое требование о взыскании 4 481 000 руб. расходов на транспортировку спорного котла на ремонт по адресу завода-изготовителя в Голландию и обратно.

В обоих Экспертных заключениях по настоящему делу эксперты высказались, что котел после восстановительного ремонта можно использовать, гарантию на такой ремонт дает организация, проводившая ремонтные работы.

Заявленные Компанией расходы, указанные истцом в исковом заявлении (70 000 руб. расходов на доставку спорного котла до места хранения в поселке Белозерный; 21 138 руб. 06 коп. расходов по оплате сверхнормативного хранения в порту; 94 288 руб. 20 коп. расходов по перетарке груза в порту (после падения); 30 000 руб. расходов на оплату простоя автотранспорта в порту) не подлежат возмещению в данном случае, поскольку ответственность Экспедитора ограничена Законом № 87-ФЗ, а возмещение расходов сверх действительной стоимости утраченного груза, не предусмотрена Договором транспортной экспедиции, заключенным между Компанией и Экспедитором.

Расходы по проведению досудебной экспертизы по техническому обследованию котла независимой экспертной организацией ООО «Таурас-М» не подлежат возмещению, поскольку результаты досудебной экспертизы и сведения указанные в данной экспертизе, не были положены судом в обоснование судебного акта в связи с чем проведена судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «ПетроЭксперт» по аналогичным вопросам, которое также не воспользовалось материалами ООО «Таурас-М».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части требования о взыскании командировочных расходов, понесенных в связи с участием его представителей в судебных заседаниях, в размере 399 218 руб. 88 коп., суд исследовал представленные истцом по первоначальному иску доказательства и установил, что оплата Компанией расходов не подтверждена, расходы частично оплачены ФИО2  лично, так как оплаты произведены с банковской карты указанного физического лица, частично не подтверждены в принципе. Доказательств оплаты командировочных расходов именно Компанией или возмещения таких расходов Компанией своему представителю в суд не представлено, как при первом, так и при повторном рассмотрении дела. Кроме того, стоимость авиаперелетов бизнес классом представителей Компании, расходы на проживание в Санкт-Петербурге до и после судебных заседаний, если бы были представлены вышеуказанные доказательства, не могли быть признаны подлежащими взысканию в полном объеме в качестве судебных издержек.

Встречные исковые требования Экспедитора о признании договора уступки прав от 01.10.2017, заключенного между Истцом и Andre Funk Expodrill недействительным также рассмотрены судом.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае Экспедитор стороной оспариваемой сделки не является, наличия законного интереса в оспаривании сделки не доказал.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата судебной экспертизы на депозитный счет суда была осуществлена истцом по первоначальному иску в размере 157 000 руб., данная сумма подлежит возмещению Компании Экспедитором соразмерно удовлетворенным требованиям (25,58%).

Требование Компании о возмещении ей 68 000 руб. оплаты за первую судебную экспертизу по делу до отмены судебных актов судом кассационной инстанции не может быть удовлетворено, поскольку 65 000 руб. за указанную экспертизу на депозитный счет суда вносил Страховщик, а не Компания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» 1 800 000 руб. убытков, 40 160 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 14 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» из федерального бюджета 12 538 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 692.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус-про» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 7500 руб., излишне уплаченных за экспертизу по платежному поручению от 23.09.2020 № 1797.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» вознаграждение в сумме 157 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-77733/2017 на основании счета от 05.04.2021 № 017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.