ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-331/2025

30.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ» - ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 об отмене обеспечительных мер по делу № А15-331/2025,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Дагестан Ляпин Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском в интересах Республики Дагестан, муниципального образования «Магарамкентский район» Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и службы заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о признании недействительным муниципального контракта №3 от 15.02.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении обязанности возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 74638179 руб.

Определением от 22.01.2025 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РСУ» в пределах суммы предъявленных исковых требований.

26.02.2025 ООО «РСУ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность исполнения налоговых обязательств и осуществления хозяйственной деятельности в связи с арестом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «РСУ» об отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РСУ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает выводы суда первой инстанции неверными, поскольку арест денежных средств препятствует ведению хозяйственной деятельности, выполнению налоговых обязательств и нарушает баланс интересов.

В заседании суда представитель ООО «РСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из оспариваемого судебного акта следует, что в предмет иска по настоящему спору входят требования о признании недействительным муниципальный контракт, цена которого составляет 74638179руб. (п.2.1 контракта).

Обеспечительная мера в виде ареста денежных средств в пределах суммы 74638179 руб. направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и служит соблюдению баланса интересов сторон до разрешения спора, поскольку в случае осуществления ответчиком действий по выводу денежных средств с расчетных счетов ООО «РСУ» приведет к затруднению исполнения решения суда.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в период рассмотрения спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.01.2025, ответчик указал, что в связи с наложением ареста ООО «РСУ» лишено возможности уплатить налог, чем затрагиваются интересы и нарушаются права ООО «РСУ»

Отклоняя данные доводы ответчика, суд правомерно отметил, что поскольку в данном случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных требований и арест не распространяется на имущество, необходимое для ведения деятельности общества, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, и на осуществление текущих платежей, наложение ареста является соразмерным, принятые судом обеспечительные меры не блокируют деятельность общества.

Доводы ООО «РСУ» о трудностях в осуществлении хозяйственной деятельности, невозможности участия в закупках, выполнении налоговых обязательств носят общий характер и надлежащим образом конкретными доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что арест денежных средств нарушает принцип соразмерности и приводит к невозможности осуществлять текущие требования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обосновано указал, что обеспечительные меры применены в пределах размера притязаний истца и непосредственно связаны с предметом спора. Наложение ареста на денежные средства не распространяется на имущество, необходимое для исполнения текущих платежей и ведения обычной деятельности предприятия, что предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Доводы о нарушении баланса интересов, рисках для трудового коллектива и отсутствии ущерба для бюджета также не свидетельствуют об утрате оснований для принятия обеспечительных мер либо о возникновении новых обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2025 по делу                   № А15-331/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов