АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5539/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Горспецэвакуатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А15-5539/2021, установил следующее.

ООО «Горспецэвакуатор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление промышленности, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации города Махачкалы» (далее – учреждение) о признании решения о расторжении договора от 03.12.2020 № 1 недействительным; признании незаконным и прекращении действия уведомления от 03.09.2021 о расторжении договора; признании действующим договора от 03.12.2020 № 1. 

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения учреждения (уведомления от 03.09.2021) о расторжении в одностороннем порядке договора от 03.12.2020 № 1 на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории городского округа «город Махачкала» до рассмотрения дела по существу спора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) и Управление ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Определением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2021, заявление общества удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры негативно скажутся на деятельности учреждения и услугах, оказываемых населению города Махачкала. В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы о их необходимости.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования общества о признании незаконным решения об отказе учреждения от исполнения договора. 

В качестве обеспечительной меры общество заявило требование о приостановлении действия решения учреждения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, установив, что непринятие заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю вред, вызванный юридическими последствиями одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, приостановил действие решения, оспариваемого в иске.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Необходимость принятия в рассматриваемой ситуации оспариваемых обеспечительных мер подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 307-ЭС21-3905. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А15-5539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 В.В. Аваряскин

Судьи                     Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 И.И. Фефелова