ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9392/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Климат» в размере 1 471 200 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ №12»

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125212, 

<

...>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? Иван Васильевич (ИНН 

<

***>, 115191, г. Москва, а/я 7), член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? по перечислению денежных средств в пользу ООО «Климат» в размере 1 471 200 руб. и применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 признано недеи?ствительнои? сделкои? перечисление денежных средств между ФГУП «ГВСУ № 12» и ООО «Климат» в размере 1 471 200 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО «Климат» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 1 471 200 руб. Восстановлена задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «Климат» в размере 1 471 200 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 12» установлено, что 07.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) Должником в адрес ООО «Климат» ( далее - Ответчик или Заинтересованное лицо) совершен платеж на сумму 1 471 200,00 руб. в рамках договора поставки оборудования № 1607-14-ПБ от 06.07.2016 (далее - Оспариваемыи? платеж), что подтверждается платежным поручением № 39215 от 07.09.2017, назначение платежа-оплата по счету 208 от 09.11.2016 по договору 1607-14-ПБ за поставку оборудования. Конкурсныи? управляющии? полагает, что оспариваемыи? платеж является недеи?ствительнои? сделкои? по основанию, предусмотренному абз.5 п.1 ст. 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего. 

Ответчик пояснил, что 06.07.2016 между ФГУП «Спецстрои?сервис при Федеральном агентстве специального строительства» (Покупатель) и ООО «Климат» (далее - Ответчик, Поставщик) по итогам закупочнои? процедуры на условиях, предусмотренных извещением о закупке, документациеи? о закупке, заявкои? участника закупки был заключен Договор поставки № 1607-14-ПБ (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование, в соответствии со Спецификациеи? и Техническим заданием, являющимися неотъемлемои? частью Договора, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование, в соответствии с условиями Договора. 

В силу п. 2.1. Договора цена Договора в соответствии со Спецификациеи? составляет 2 452 000 руб. 

27.04.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору в связи с переименованием ФГУП «Спецстрои?сервис» при Федеральном агентстве специального строительства» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно - строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»). 

Ответчиком обязательства по поставке Оборудования было исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами. 

24.05.2017 ООО «Климат» обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГВСУ № 12» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2016 № 1607-14-ПБ в размере 1 471 200 рублеи? за товар, поставленныи? 14.11.2016, неустои?ки в сумме 73 560 рублеи?. Дело № А40-93952/17. 

07.09.2017 Должник перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 471 200 руб., в связи с чем ООО «Климат» в рамках дела был заявлен отказ от исковых требовании?. 

Таким образом, денежные средства в размере 1 471 200 руб. были перечислены Должником в адрес Ответчика в счет платы поставленного последним Оборудования в рамках заключенного сторонами Договора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-107430/2017 принято к производству заявление ООО «Торговыи? дом Кама» о признании ФГУП «ГВСУ № 12» банкротом. 

Следовательно, для признания Оспариваемого платежа недеи?ствительнои? сделкои? достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Требования Ответчика, погашенные посредством совершения Оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровыи? характер, что подтверждается товарнои? накладнои? № 152 от 14.11.2016. 

По состоянию на 17.01.2023 в состав третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» включены требования на сумму 21 920 302 876, 32 руб. основного долга. 

Согласно реестру требовании? кредиторов, а также судебных актов о включении требовании? конкурсных кредиторов в реестр требовании? кредиторов Должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что момент совершения Оспариваемого платежа у Должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что отдельному кредитору - ООО «Климат» в результате совершения Оспариваемого платежа оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании?, существовавших до совершения оспариваемои? сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством России?скои? Федерации о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает факт нарушения очередности удовлетворения требования и получения Ответчиком преимущественного удовлетворения своего требования к Должнику и о наличии основании?, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недеи?ствительнои?. 

По мнению ответчика, сделка не может быть оспорена в силу положении? п.1 ст. 61.4. Закона о банкротстве. 

Заключению Договора поставки № 1607-14-ПБ от 06.07.2016 предшествовало проведение закупочных процедур. 

Информация о проведении данных закупок, размещена на саи?те ЕИС Закупки: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?noticeInfoId=4538980. 

Как следует из протокола рассмотрения и оценок котировочных заявок № 35/11-6943 от 30.06.2016 к сроку окончания подач котировочных заявок были предоставлены 2 заявки от 2 участников. В соответствии с п.п.2 п.20.13 Положения о закупках запрос котировок цен признан несостоявшимся. Заявка Ответчика была признана соответствующеи? извещению о запросе котировок цен. 

Центральнои? конкурснои? комиссиеи? рекомендовано заключить договор с ООО «Климат». 

Информация о заключении Договора поставки № 1607-14-ПБ от 06.07.2016 размещена на саи?те ЕИС Закупки в разделе «Реестр договоров 223-ФЗ»: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=3430176. 

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку договор поставки № 1607-14-ПБ от 06.07.2016 был заключен на организованных торгах, то сама сделка и платежи, совершенные в рамках исполнения даннои? сделки, не могут быть оспорены на основании статеи? 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

По мнению ответчика оспариваемыи? платеж совершен Должником в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемыи? платеж не является для Должника сделкои?, совершеннои? в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности. Оспариваемыи? платеж совершен со значительнои? просрочкои?. 

Поскольку Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были, Заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Просрочка по оплате является значительнои?. 

В данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительнои? просрочкои? от 3-х до 6-ти месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании? всех кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника, требования кредиторов однои? очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требовании?. 

Также суд первой инстанции отметил, что перечисление денежных средств в пользу ответчика нельзя отнести к обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительнои? просрочкои? исполнения обязательств, с учетом разъяснении? пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 (в части порогового 1% значения стоимости активов должника) - Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. № Ф05-17161/19 по делу № А40-58845/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-3750 (12) по делу № А40-58845/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации), разрешая спор в обжалуемои? части, суды руководствовались положениями статеи? 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемыи? платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и в результате его совершения банк получил преимущественное удовлетворение своих требовании? по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь. При этом основании? для применения положении? пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется ввиду того, что платеж осуществлен со значительнои? просрочкои?). 

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствии? недеи?ствительности сделки. 

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недеи?ствительности сделки: Обязать ООО «Климат» возвратить в конкурсную массу ФГУП «ГВСУ № 12» денежные средства в размере 1 471 200 руб.; Восстановить задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ООО «Климат» в размере 1 471 200 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены определения апеллянт приводит следующие доводы: оспариваемая сделка совершена в рамках исполнения обязательств по договору, который заключен на организованных торгах, а соответственно не может быть признана недействительной по положениям ст.61.3 Закона о банкротстве, в силу ч.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве; отсутствует факт оказания предпочтения одному из кредиторов по отношению к иным кредиторам (поскольку Должник распоряжался не принадлежащим ему имуществом); отсутствуют доказательства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (не доказано превышение порогового значения сделки).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП «ГВСУ№12» и ООО «Климат» существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах – победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст.3 Закона № 223-ФЗ установлен перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом № 325-ФЗ.

На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в судебной практике:

«Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов» (определение Верховного суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4837 по делу № А02-2310/2014).

«Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 № Ф09-3528/19 по делу № А60-44715/2018).

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае оспаривается не сам договор, который был заключен по результатам запроса котировок, процедуры предусмотренной осуществлением закупки в порядке Закона № 223-ФЗ, а совершенно иная сделка – конкретный платеж, направленный на преимущественное удовлетворение требований ООО «Климат» перед всеми иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Апеллянт также указывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов Должника не была нарушена, так как денежные средства, полученные ООО «Климат» не составляли конкурсную массу Должника, так как являлись бюджетными.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, на это прямо указывается в законе.

Законом не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика (государственного или муниципального) за работы, выполненные и переданные ему во исполнение обязательств по контракту.

Аналогичный подход нашел отражение в п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023)».

ООО «Климат» и ФГУП «ГВСУ №12» действовали в рамках ординарного договора поставки, стороны несли ответственность согласно условиям договора и ООО «Климат» должно было получить денежные средства от ФГУП «ГВСУ №12» за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

ООО «Климат» не являлось участником бюджетных отношений, получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должником, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору поставки. Обязательство Должника перечислить денежные средства в пользу ООО «Климат» носили гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

Следует заметить, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса). Ссылка Апеллянта на принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 и ст. 38 БК РФ) в данном случае некорректна.

Аналогичный подход, в определении соотношения бюджетных правоотношений и обычной предпринимательской деятельности содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу № А32-55433/2017 (№ 308-ЭС20-8515(4) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-69663/2017

ФГУП «ГВСУ №12» сдал результат работ заказчику и получил от него оплату, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали частью конкурсной массы ФГУП «ГВСУ №12».

Ни условиями Договора, ни материалами закупочной документации, ни какими-либо иными материалами дела, не подтверждается факт того, что расчеты с ООО «Климат» осуществлялись по специальным счетам. Напротив ООО «Климат» получил удовлетворение своего требования с коммерческого расчетного счета № 

<

***>, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства были использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям. Так же, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущий деятельности Должника.

Таким образом, обязательство перечислить денежные средства в пользу ООО «Климат» носило исключительно гражданско-правовой характер.

Учитывая, что обязательства ФГУП «ГВСУ №12» перед ООО «Климат» возникли в 2016 году, требование ООО «Климат» относится к третьей очереди реестра требований кредиторов и во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, ООО «Климат» должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника.

Апелляционный суд отмечает, что ФГУП «ГВСУ №12» в силу специфики осуществления своей деятельности, связано с исполнением обязательств по Государственным контрактам. Все кредиторы ФГУП «ГВСУ №12», которые привлекались для выполнения обязательств по государственным контрактам, осуществляли свою деятельность в рамках гражданско-правовых отношений и на настоящий момент они претендуют на удовлетворение своих требований за счет всего имущества Должника, а не только за счет средств, полученных в рамках Государственных контрактов во исполнение которых они привлекались.

Таким образом, требования ООО «Климат» были удовлетворены преимущественно перед всеми кредиторами 2-ой и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не применил положение п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору и не оценил доводов ООО «Климат» о том, что цена сделки не превышает 1% от активов Должника, и как следствие, такая сделка не может быть признана недействительной на основании п.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Климат» в применении п.2 ст. 61.4 к оспариваемой сделке, так как она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника, следовательно, для признания такой сделки не требуется чтобы цена имущества передаваемого по такой сделке превышала 1% от стоимости активов Должника.

В настоящем случае, оспариваемая сделка была совершена со значительной просрочкой, которая составила более 9 месяцев.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 №Ф05-6889/2018 по делу № А40-105473/2014: «в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве».

Следовательно, основания для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в настоящем споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

 

Ж.Ц. Бальжинимаева