АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 «

Дело №А14-11356/2015

г. Калуга

14» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления принята 14.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Приоритет» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А14-11356/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив «НПЧ-Строй» (далее - ПЖСК «НПЧ-Строй», должник)   признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании ПЖСК «НПЧ-Строй» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 167 от 10.09.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.08.2016 (сообщение N 1266755). 

ФИО3 (далее – ФИО3) 05.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры  на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв. м с учетом лоджий, расположенной в десятиэтажной секции N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 года включено требование ФИО3 к ПЖСК «НПЧ-Строй» о передаче двухкомнатной квартиры на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв. м с учетом лоджий, расположенной в десятиэтажной секции N 4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченное на сумму 1 139 040 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда  Воронежской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.   

Не согласившись с  принятыми судебными актами, кредитор ООО «Приоритет» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Приоритет» ссылается на то, что ФИО3 не были представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений. Указывает на невозможность восстановления срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005, ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) принимает в свои члены ФИО3 (пайщика) и обязуется организовать работу по строительству жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и с предъявлением Государственной приемочной комиссии ориентировочно в четвертом квартале 2006 года многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать пайщику двухкомнатную квартиру на 7 этаже в осях (А-И; 1-3), общей площадью 81,36 кв. м с учетом лоджий, расположенную в десятиэтажной секции N 4, а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство внести паевой взнос в размере 1 139 040 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.12.2005, 16.12.2005, 23.12.2005, 26.12.2005 обязательства пайщика по оплате паевого взноса по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005 исполнены в полном объеме на сумму 1 139 040 руб.

Доказательства передачи ФИО3 квартиры либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 136 от 12.12.2005 и погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений, мотивированное тем, что уведомление конкурсного управляющего о возможности предъявления требования к должнику фактически не было получено заявителем.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений в данном случае пропущен ФИО3 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 201.6, ст. 201.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что 16.01.2017 конкурсный управляющий должника направил по адресу регистрации по месту жительства ФИО3 письменное уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и возможности предъявления к нему требований.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление не было вручено заявителю 18.01.2017 в 11 час. 08 мин, в связи с неудачной попыткой вручения - временное отсутствие адресата и 18.02.2017 возвращено в адрес конкурсного управляющего по причине истечения сроков хранения.

Вместе с тем из этого отчета усматривается, что в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, работниками почтовой связи до возврата почтового отправления конкурсному управляющему не были осуществлены действия по вторичному извещению адресата.

При этом, согласно пояснениям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО3 18.01.2017, 19.01.2017 находилась на службе с 09 до 18.00, в соответствии со служебным распорядком.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что с 20.01.2017 по 06.02.2017 ФИО3 осуществляла уход за отцом, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающим в 

<

...>.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно восстановили срок закрытия реестра требований о передаче жилых помещений и  включили в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требование ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры с учетом суммы, уплаченной пайщиком кооперативу в размере 1 139 040 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Приоритет» о том, что ФИО3 не были представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы ООО «Приоритет» о принципиальной невозможности восстановления срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащие правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/12 от 23.04.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А14-11356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.М. Козеева

Судьи                                                                                                   Л.А. Канищева

 

                                                                                                             ФИО1