Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-101/2025

05 мая 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р. И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2025 без номера, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта выездной проверки от 16.10.2024 № 4-08-23-998, предписания от 16.10. 2024 № 4-08-24-998 и решения по жалобе от 21.11.2024 № 1,

 при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 5125/С (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 № 5708 (паспорт), 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 б/н (удостоверение, диплом), ФИО4 по доверенности от 21.04.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 14.01.2025 без номера, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление, контролирующий орган) о признании недействительными акта выездной проверки от 16.10.2024 № 4-08-23-998, предписания от 16.10.2024 № 4-08-24-998 и решения по жалобе от 21.11.2024 № 1.

В обоснование своего требования, заявитель ссылается на то, что все нарушения, выявленные контролирующим органом, совершены подрядчиком, а не лицом, осуществляющим строительный контроль. Одни и те же нарушения контролирующий орган вменяет подрядчику и лицу, осуществляющему строительный контроль; по всем выявленным нарушениям, заявитель ранее направлял замечания в адрес заказчика и подрядчика (заявитель надлежащим образом исполнял свои обязательства и не нарушал обязательных требований); результаты проверки выходят за рамки предмета государственного контроля (контролирующий орган вменяет нарушение необязательных требований); предписания неисполнимы и накладывают на заявителя обязанности, выходящие за рамки контракта и строительного контроля в целом.

Заявитель представил заявление об уточнении предмета требований, которым просит признать недействительным и отменить предписание от 16.10.2024 2024 № 4-08-24-998 и решения по жалобе от 21.11.2024 № 1. Уточнение предмета требований, как соответствующее статье 49 АП РФ, принято к рассмотрению.

В связи с чем, оспаривание акта выездной проверки от 16.10.2024 № 4-08-23-998, не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Управление представило отзыв от 14.02.2025 № 1162, просит в удовлетворении требования отказать. В отзыве Управления также отражены те же нарушения, указанные в предписании. Согласно дополнительных пояснений Управления от 16.04.2025 № 9 заявитель, как лицо, контролирующее работы при строительство объекта, в силу действующих норм и правил обязано обеспечить через подрядчика ООО «СахаСпецМонтаж-95» выполнение работ в соответствии с проектной документацией и нормами в области строительства, а также не допускать осуществления строительных работ до устранения нарушений, выявленных по результатам ранее проведенных проверок в соответствии с выданными предписаниями. То, что указанные стандарты и своды правил применятся добровольно, не значит, что они могут не соблюдаться. Это означает, что могут использоваться другие правила, не противоречащие требованиям Федерального закона № 384-ФЗ. 

Из материалов дела судом установлено.

16.08.2024 между ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заказчик, ГКУ «СГЗ РС (Я)») и заявителем заключен контракт № 19694 (далее – Контракт) на проведение строительного контроля при выполнении работ на объекте «Школа № 1 на 253 учащихся в г. Якутске» (далее – объект). 

Обязанности заявителя перечислены в п. 3.4 контракта и заключаются в следующем:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; 

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; 

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; 

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. 

Обязательства Учреждения сводятся к освидетельствованию выполненных работ и примененных материалов на соответствие Документации. 

В период с 09.10.2024 по 16.10.2024 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по строительству объекта.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 16.10.2024 № 4-08-23-998, в котором указаны 12 нарушений, вынесено предписание от 16.10.2024 № 4-08-24-998, в котором предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки. 

Установив, что в нарушение проекта л. 13 шифр 285-ПОС; части 15 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); пункта 5.1, 5.4, 5.8 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", лицами, осуществляющими строительство, ведутся строительно-монтажные работы без рабочей документации, утвержденной в производство, при этом лицом ответственным за  строительный контроль не предприняты действия по приостановлению строительства, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в разделе 4 общего журнала работ. Данное нарушение подтверждается отсутствием соответствующего приказа об утверждении проекта стадии Р, визирования ответственного лица застройщика-технического заказчика и простановки штампа «В производство работ» с датой на каждом листе комплектов проекта и свидетельствует об отсутствии строительного контроля.

Пунктом 1 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 не допускать продолжение работ до получения рабочей документации, утвержденной в производство, 

Управление установив, что в нарушение проекта л.39,43 шифр 285-ПОС, частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, в нарушение последовательности выполнения работ допущена приемка цокольных конструкций совместно с приемкой свайного поля, что подтверждается актом освидетельствования строительных конструкций, устранения недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций  и участков сетей инженерно-технического обеспечения № 9 от 10.09.2024. При этом лицом осуществляющим строительство не приняты меры по приостановке работ, до приемки свайного поля, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ разделе 5, пунктом 2 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 устранить выявленное нарушение, путем обеспечения предоставления исполнительной документации на указанные конструкции, не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля.

Установив, что в нарушение проекта л.28 шифр 285-ПОС; частей  3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ не представлена исполнительная документация (АОСР, паспорта на  использованные материалы (арматура, бетон сульфатостойкий, щебневая подушка, песок, ПСБ), исполнительная съемка) на выполненные работы по устройству оголовников ОГ-1.4 по осям А/10, А/11-12, тем самым не  представляется  возможным оценить выполненные работы, при этом лицом ответственным за строительный контроль не предприняты действия по приостановлению строительства, данное нарушение свидетельствует об отсутствии приемочного контроля и должного строительного контроля, пунктом 3 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 устранить выявленное нарушение, путем обеспечения предоставления исполнительной документации на указанные конструкции. Не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля.

Установив, что в нарушение проекта л.87-108 шифр 285-КР.ГЧ, л.42 шифр 285-ПОС; частей 3, 6 статьи 52, части 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, смонтированные   колонны   на отм. +6,500 имеют выпуска со смещением армирования по факту 140мм, 120мм, тогда как согласно требованиям проектной документации  170мм. На отм. +6,500 на колоннах выпуска арматуры для последующего наращивания колонны по факту вынесены на менее 1000мм, по факту визуально 800мм. К тому же местами имеются щебенистость конструкций, оголение рабочей арматуры с щелями до 30мм, данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля и операционного контроля. Представлена технологическая карта производства ремонтно-восстановительных работ бетонных поверхностей по объекту капитального строительства, при этом не утверждена лицом, осуществляющим строительством, и не согласована с проектным институтом. К тому же представлено письмо об устранении данного нарушения, при этом не представлен подтверждающий документ об устранении данного нарушения путем освидетельствования строительных конструкций, устранения недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. пунктом 4 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 предоставить письменное техническое решение по данному нарушению с учетом обеспечения и приведения в соответствия проектным данным с учетом долговечности и эксплуатационной пригодности. Не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля.

Установив, что в нарушение проекта л. 111-120 шифр 285-КР.ГЧ; частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ на диафрагме жесткости по оси Б-В/13-14, Б-В/3-4 наблюдается очертание армированного каркаса тем самым не обеспечен защитный слой бетона, местами имеется факт оголения рабочей арматуры, данное нарушение свидетельствует об отсутствии должного строительного контроля и операционного контроля. Представлена технологическая карта производства ремонтно-восстановительных работ бетонных поверхностей по объекту капитального строительства, при этом не утверждена лицом, осуществляющим строительством, и не согласована с проектным институтом. К тому же представлено письмо об устранении данного нарушения, при этом не представлен подтверждающий документ об устранении данного нарушения путем освидетельствования строительных конструкций, устранения недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций  и участков сетей инженерно-технического обеспечения, пунктом 5 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 предоставить письменное техническое решение по данному нарушению с учетом обеспечения и приведения в соответствия проектным данным с учетом долговечности и эксплуатационной пригодности. Не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля.

Установив, что в нарушение проекта л.111-120 шифр 285-КР.ГЧ; частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ проемы окон на  диафрагмах жесткости имеют отклонение, в следствии непрочной (некачественной) опалубки. Имеется факт доукладки бетонной смеси до требуемого оконного проема, данное нарушение  свидетельствует  об отступлении от проектной документации по части армирования диафрагмы жесткости. К тому же представлено письмо об устранении данного нарушения, при этом не представлен подтверждающий документ об устранении данного нарушения путем освидетельствования строительных конструкций, устранения недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения пунктом 7 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 предоставить письменное техническое решение по данному нарушению с учетом обеспечения и приведения в соответствия проектным данным с учетом долговечности и эксплуатационной пригодности. Не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля.

Установив, что в нарушение проекта л.45 шифр 285-ПОС не представлены испытания на водонепроницаемость и морозостойкость бетонных конструкций, тем самым не представляется возможным оценить показатели бетона требованиям проектной документации, при этом лицом ответственным за строительный  контроль  не предприняты действия по приостановлению строительства. Данное нарушение свидетельствует об  отсутствии должного строительного контроля. Пунктом 8 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024предоставить протокола испытаний по морозостойкости и водонепроницаемости бетонных конструкций. Не допускать продолжение последующих работ до завершения проведения обязательной оценки соответствие проектным данным в рамках строительного контроля. 

Установив, что в нарушение пункта 4.9 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" не представлен наряд-допуски на производство работ в зоне постоянно и потенциально действующих опасных производственных факторов, о чем свидетельствует выполнение распалубочных  работ  на  отм. +6,300 2 рабочими, при этом на момент  проверки  рабочие  не сняты с участка работ. Данное нарушение свидетельствует о не выполнении требований по технике безопасности, пунктом 9 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 обеспечить предоставление наряда-допуска на всех рабочих, участвующих в проведении строительно-монтажных работ.

Установив, что в нарушение проекта л. 13 шифр 285-ПОС, п.6.3-6.6 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"Строительно-монтажные работы ведутся в отсутствие организационно-технологических документов, а именно проекта производства работ на выполнение работ по свайным конструкциям, по монолитным конструкциям, тем самым не обеспечивается безопасный,  технологически  и экономически эффективный способ производства на объекте. При этом, лицом ответственным за строительный контроль не предприняты действия по приостановлению строительства, пунктом 10 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 обеспечить предоставление проект производства работ на свайные работы и бетонные работы. Не допускать продолжение последующих работ до утверждения организационно-технологического документа.

Установив, что в нарушение проекта л.46 шифр 285-ПОС, пункта 6.2.18 Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" на момент проверки при армировании диафрагмы жесткости К/13-14 допущено нарушение по технике безопасности, а именно рабочий поднимался по армированному каркасу на отметку выше +6,600, при этом на нем отсутствовал предохранительный пояс, при этом на момент проверки рабочие не сняты с участка работ, пунктом 11 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 обеспечить проведение внеочередного инструктажа по технике безопасности для лиц, осуществляющих строительство.

Установив, что в нарушение пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; частей  1, 2 статьи 53 ГрК РФ лицом, ответственным за строительный контроль, Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» не осуществляется строительный контроль, включающий проведение следующих  контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;  в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов: г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; Входной контроль применяемой  продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Данное нарушение подтверждается выявленными нарушениями, указанными в п.п. 1-11 настоящего акта проверки. Пунктом 12 предписания Управлением заявителю предписано в срок 18.11.2024 не допускать продолжение последующих скрываемых работ до полного устранения всех выявленных нарушений  влияющих на    безопасность и долговечность строящего объекта.

Решением № 1 от 21.11.2024 Управление отказало заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконными акта проверки и предписания. 

Не согласившись с предписанием и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. 

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса;

2) при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в данном случае строительный надзор осуществляется на основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Кодекса предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение:

1) соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса);

2) требования наличия разрешения на строительство;

3) требований, установленных частями 2 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (т.е. соблюдение требований законодательства о саморегулируемых организациях);

4) требований, установленных частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса, к обеспечению консервации объекта капитального строительства;

5) требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ закреплена обязанность проведения строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 указанной статьи Кодекса определена цель строительного контроля - проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 53 Кодекса определено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда - также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. А в силу статьи 749 Гражданского кодекса РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (то есть подрядчиком, генеральным подрядчиком), так и заказчиком (застройщиком) - наряду, но никак не вместо подрядчика.

Кроме того, функция строительного контроля может быть передана иному лицу.

Как указано в части 8 статьи 53 Кодекса порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок на сегодняшний день установлен постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

При этом указанное Положение разграничивает предмет и объем строительного контроля, осуществляемого подрядчиком (пункт 5 Положения) и заказчиком (пункт 6 Положения).

Так, согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Как видно из содержания пункта 6 Положения, на заказчика возложена функция "итогового" контроля, в том числе, контроля за соблюдением сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также достоверность документирования его результатов.

Заявитель считает, что по первому нарушению не имеет договорных отношений с подрядчиком, а потому отсутствует обязанность предоставления рабочей документации, у заявителя нет права запретить подрядчику приостановить работы, По второму, третьему, четвертому, пятому, шестому нарушениям заявитель поясняет о том, что заявитель не освидетельствовал данные работы, освидетельствование свайного поля не входит в предмет контракта, выдача наряд-допусков является обязанностью лица, осуществляющего строительство, рабочий относится к персоналу подрядчика, а не заявителя.

Из установленных обстоятельств и выявленных нарушений суд усматривает, что контролирующий орган не выявил нарушение конкретного пункта государственного контракта заявителем, как лицом, осуществляющим строительный контроль. 

Обо всех недостатках, указанных в акте проверки, допущенных подрядчиком, заявитель как лицо, осуществляющее строительный контроль, уведомило как заказчика, так и подрядчика до вынесения оспариваемого предписания, о чем свидетельствуют акты проверок и устранения нарушений от 22.08.2024 № 5887-01 (п.2.1), от 13.09.2024 № 5887-04 (п.4.9.), от 08.10.2024 № 5887-06, от 15.10.2024 № 5887-07 (п.п.2.1-2.8, п.п.5.1-5.2).

Исходя из изложенного, и из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель как лицо, осуществляющее строительный контроль, исполнял условия заключенного контракта.

По второму – пятому, седьмому - девятому нарушениям заявитель считает предписание является неисполнимым, потому что накладывает на заявителя обязанности, выходящие за рамка контракта и строительного контроля в целом, ведение и хранение исполнительной документации обеспечивает лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), а не лицо, осуществляющее строительный контроль, технологическую карту разрабатывает лицо, осуществляющее строительство (подрядчик), технические решения принимает лицо, осуществлявшее строительство (подрядчик), наряд-допуск на работу своим сотрудникам выдает подрядчик.

По вопросу неисполнимости предписания и доводам, заявленным заявителем в письменных пояснениях от 03.03.2025  в отношении каждого нарушения в отдельности, Управление свои возражения относительно законности и обоснованности предписания не представило. 

Кроме того, в предписании указано на то, что лицом, ответственным за строительный контроль, не предприняты действия по приостановлению строительства.

Между тем, как поясняет заявитель, у него отсутствуют законные полномочия по приостановлению производства работ. Тем не менее, контрольно-надзорным органом, строительство не было приостановлено.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исходя из представленных материалов дела, позиции заявителя, не опровергнутой Управлением, суд не усматривает в действиях заявителя нарушений, описанных в предписании, нарушения относятся к порядку осуществления строительства.

Как следует из содержания решения № 1 от 21.11.2024, оспариваемое предписание от 16.10.2024 было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Требование о признании решения руководителя Управления № 1 от 21.11.2024 не подлежит отдельному оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отказу, а государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче заявления об оспаривании данного решения, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Заявитель при обращении в Арбитражный суд произвело судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 рублей, 50 000 рублей из которых  в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.

Уплаченная государственная пошлина в размере 100 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр Строительного Контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Проверив на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации, признать недействительным предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.10.2024 № 4-08-24-998, выданного в отношении Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр Строительного Контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр Строительного Контроля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 21.11.2024 № 1 отказать.

Взыскать с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр Строительного Контроля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 50 000 рублей.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный центр Строительного Контроля"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей, из уплаченной платежным поручением от 10.01.2025 № 8855, выдать справку. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

Р.И. Эверстова