СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8605/2023-АКу

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-23887/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Герасименко Т.С.  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23887/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)  

к Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (ИНН  4216007863, ОГРН 1024201672802)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 13.04.2023 по части 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных  правонарушениях в Кемеровской области»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –  заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Администрации Новоильинского района  города Новокузнецка (далее – заинтересованное лицо, Админстрация,  Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания от 13.04.2023 по части 2 статьи 26-4  Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об  административных правонарушениях в Кемеровской области».  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года  Код доступа к материалам дела:  

(резолютивная часть от 04 июля 2023 года) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 29.10 КоАП  РФ, административный орган при вынесении оспариваемого постановления  ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о  наличии обязанности по вывозу снега с прилегающей к магазину территории,  необходимости ее обработки противогололедными материалами, очистке  крыши от глыб льда именно у ООО «Элемент-Трейд» и, соответственно, вины  Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, административным  органом не исследовался, Административная комиссия не указала, в чем  конкретно выразилась вина юридического лица, что не соответствует  требованиям законодательства об административных правонарушениях.  Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и  документы, подтверждающие факт владения и пользования Обществом  объектом, расположенным по адресу: 

<

...>,  ссылок на них ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об  административном правонарушении не имеется. Считает, что  административным органом не соблюдены требования, изложенные в статье  24.1 КоАП РФ, о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения и  разрешения каждого конкретного дела об административном правонарушении.  Административный орган в ходе производства по делу об административном  правонарушении не устанавливал, как долго на прилегающей к зданию  территории находились снежные валы, сколько прошло времени с момента  начала снегопада, каков уровень слоя снега на крыше, превышает ли он 30  сантиметров, как давно образовались ледяные наросты и образования.  Настаивает на том, что информация, содержащаяся в уголке потребителя  магазина «Монетка», а также кассовые чеки от 30.06.2023, являются  недопустимыми, не могут быть положены в основу судебного решения и  подлежат исключению из материалов настоящего дела. По мнению Общества,  проведенное административным органом в отношении ООО «Элемент-Трейд»  контрольное мероприятие было осуществлено с грубым нарушением  положений Закона № 248-ФЗ. Кроме того, ссылается на наличие оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает возможным заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  Код доступа к материалам дела:  

статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 сотрудниками Администрации  Новоильинского района города Новокузнецка в ходе осмотра торгового объекта  магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории установлено, что прилегающая  территория вышеуказанного магазина находится в неудовлетворительном  состоянии. ООО «Элемент-Трейд» не принимает меры, предусмотренные  муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства (Решение от  24.12.2013 № 16/198 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов  «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого  городского округа») по удалению снежно-ледяных образований, территория не  обработана противогололедными материалами, убираемый с прилегающей  территории снег не вывозится, а формируется и складируется к фасаду здания в  снежные валы и кучи, глыбы льда свисают с крыши, создавая опасность для  пешеходов, о чем составлен акт осмотра прилегающей территории от  14.03.2023, фототаблица.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 28.03.2023  в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокола об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об  административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон  Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ).  

На основании протокола в отношении заявителя вынесено постановление  от 13.04.2023 о признании ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006   № 89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии  состава вмененного административного правонарушения, отсутствии  оснований для призонная оспариваемого постановления недействительным.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от  Код доступа к материалам дела:  

16.06.2006 № 89-ОЗ непринятие лицами, на которых возложена обязанность по  содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных  муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства,  по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот  до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч  рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.  

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение  правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории  поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами  благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по  содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов  благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности  условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и  эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ).  

В соответствии с п. 1.1.1 Правил благоустройства территории  Новокузнецкого городского округа № 16/19 от 24.12.2013 (далее - Правила  благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные  предприниматели, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений  (помещений в них), включая временные сооружения, а также владеющие  земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве  аренды или ином законном основании, привлекаются к осуществлению уборки  прилегающей территории путем включения в соответствующий договор  условия об уборке прилегающей территории и определения ее границ либо  путем заключения соглашения об уборке прилегающей территории.  

Как указано в п. 1.2.1 Правил благоустройства период зимней уборки  территории города устанавливается с 15 октября по 14 апреля включительно.  

В соответствии с п. 1.2.2 Правил благоустройства территории организаций,  учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые,  внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат  регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные  отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах,  свободных от застройки и будущего озеленения территории.  

Согласно п. 1.2.5 Правил благоустройства территории должны быть  полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после  окончания снегопада.  

В п. 1.2.7 Правил благоустройства указано, что снег, счищаемый с  проезжей части дорог, улиц, проездов, тротуаров, сдвигается на обочины дорог  и в лотковую зону для временного складирования снежной массы в виде  снежных валов. Ширина снежных валов в лотковой зоне улиц не должна  Код доступа к материалам дела:  

превышать 1,5 м, валы снега должны быть подготовлены к погрузке. Время  формирования снежных валов не должно превышать 24-х часов после  окончания снегопада. При формировании снежных валов в лотках не  допускается перемещение снега на тротуары и газоны.  

В соответствии с п. 1.2.15 Правил благоустройства очистка кровель и  козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от  снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление  снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах,  водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных  (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по  мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам,  зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных  наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в  специально отведенные для этих целей места.  

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается.  Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и  ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в  кратчайшие сроки.  

Согласно п. 1.2.12 Правил благоустройства в период снегопадов и  гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны  обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей  площади тротуаров не должно превышать шести часов с начала снегопада. При  снегоочистке тротуаров запрещается применение технологических материалов,  содержащих в своем составе реагенты на основе хлористых солей. Для борьбы  со снежно-ледяными отложениями на тротуарах должна применяться обработка  мелким щебнем или песком.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сотрудниками  Администрации Новоильинского района города Новокузнецка проведен осмотр  торгового объекта магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории, 14.03.2023.  

При этом административным органом выявлено нарушение в бездействии  заявителя в виде не осуществлении вывоза с прилегающей территории снега,  формирования и складирования к фасаду здания в снежные валы и кучи.  

Судом установлено, и фото № 1 и 3 фототаблицы от 14.03.2023  подтверждается, что вал снега расположен у пандуса, также расположен на  парковке транспортных средств, тогда как согласно п. 1.2.7 Правил  благоустройства снег, счищаемый с проезжей части дорог, улиц, проездов,  тротуаров, сдвигается на обочины дорог и в лотковую зону для временного  складирования снежной массы в виде снежных валов.  

На фото № 2 и 7 фототаблицы от 14.03.2023 зафиксированы глыбы льда на  кровле здания.  

Заявитель указывает, что нарушением Правил благоустройства является  Код доступа к материалам дела:  

необработка территории свыше шести часов с начала снегопада.  

Однако обязанность по обработке территории противогололедными  материалами предусмотрена не только в период снегопадов и гололеда, в п.  1.2.16 Правил благоустройства указано, что территории общего пользования в  зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными  материалами.  

Отсутствие указанных мероприятий подтверждается фото № 1  фототаблицы от 14.03.2023.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие события  вменяемого обществу правонарушения подтверждено совокупностью  представленных в дело доказательств.  

Кроме того суд правомерно учел, что заявитель является надлежащим  субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ, на основании следующего.  

В соответствии с п. 1.1.1 Правил благоустройства физические и  юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся  собственниками зданий, строений, сооружений (помещений в них), включая  временные сооружения, а также владеющие земельными участками на праве  собственности, ином вещном праве, праве аренды или ином законном  основании, привлекаются к осуществлению уборки прилегающей территории  путем включения в соответствующий договор условия об уборке прилегающей  территории и определения ее границ либо путем заключения соглашения об  уборке прилегающей территории.  

Уборка территорий Новокузнецкого городского округа осуществляется  ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами,  техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов  Российской Федерации, Кемеровской области, настоящих Правил, иных  муниципальных правовых актов Новокузнецкого городского округа (п. 1.1.4  Правил благоустройства).  

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что  ООО "Элемент-Трейд" осуществляет деятельность в магазине "Монетка",  расположенному по адресу: 

<

...>. На уголке  потребителя в магазине "Монетка" размещена информация, подтверждающая  факт владения и пользования заявителем вышеуказанным объектом.  

При этом из представленных фотоматериалов следует, что спорная  территория, которая не очищена от снежно-ледяных образований, глыб льда с  крыши, не обработана противогололедными материалами, является  прилегающей к магазину "Монетка", расположенному по адресу: 

<

...>.  

В силу п. 1.1.1 Правил благоустройства любой пользователь (собственник,  арендатор) помещения в здании, независимо от наличия у него оформленных  отношений на земельный участок, обязан выполнять требования Правил  благоустройства.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, Правила не связывают обязанность по содержанию  прилегающей к зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права  собственности, либо иного права на данную территории. Обязанность по  содержанию территории лежит на лицах в чьем пользовании, владении, ином  праве, находится объекты, к которым прилегает указанная территория.  

На основании вышеизложенного на заявителе, как на лице,  уполномоченном владеть (пользоваться) помещением, в том числе лежит  обязанность по обеспечению уборки прилегающей территории.  

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом осмотра от  14.03.2023, фотоматериалами места осмотра, протоколом об административном  правонарушении подтверждается факт нарушения обществом Правил  благоустройства, выразившийся в не осуществлении мер по удалению снежно-ледяных образований, обработке территории противогололедными  материалами, убираемый с прилегающей территории снег не вывозится, а  формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, глыбы  льда свисают с крыши, создавая опасность для пешеходов  

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории,  в том числе путем фотографирования.  

Доказательств, опровергающих установленные административным  органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-4  Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ, на что указано выше.  

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных  в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклоненеию.  

Согласно частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ и при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПКР Ф в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  Код доступа к материалам дела:  

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в  части либо об изменении решения.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в  законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением  случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении  административного правонарушения. Доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).  

Как следует из материалов дела, административным органом установлено,  что Общество не принимает меры, установленные принятыми  муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства  (п.1.2 раздела 1 части III Правил благоустройства), по удалению снежно -  Код доступа к материалам дела:  

ледяных образований, в частности, убираемый с прилегающее территории к  магазину снег не вывозится, а формируется и складируется к фасаду здания в  снежные валы и кучи, прилегающая территория в наледи, не обработана  противогололедными материалами, глыбы льда свисают с крыши, создавая  опасность для пешеходов, что является нарушением ч. 2 ст. 26-4 Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.  

Поскольку частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006   № 89-ОЗ установлена административная ответственность именно за непринятие  лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте  прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными  нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в том числе по  удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях, а  материалами административного дела подтверждены обстоятельства,  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств,  предусмотренных Правилами благоустройства, следовательно,  административный орган закономерно пришел к выводу о признании ООО  "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-4 Закона Кемеровской  области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в постановлении  более подробного описания вины (за исключением указания на непринятие  соответствующих мер) не свидетельствует о том, что вопрос о вине не  исследован.  

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств,  подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению  вышеуказанных требований законодательства на момент проверки.  

Вина общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии всех  зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений  установленных Правилами благоустройства.  

Таким образом, в его действиях содержатся признаки субъективной  стороны и объективной стороны вменяемого административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, аналогично суду первой  инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения по части 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела  Код доступа к материалам дела:  

наличие признаков малозначительности административного правонарушения  не явствует.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,  позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях".  

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа  на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку заявитель  ранее привлекался к административной ответственности.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленные  административным органом нарушения создают угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия обществом  достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения  непредвиденных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких  происшествий.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное  обществу административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 26-4 Закона  Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ - 50000 рублей согласуется с его  предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам  законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года  (резолютивная часть от 04 июля 2023 года) по делу № А60-23887/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Т.С. Герасименко  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 6:01:00

Кому выдана ГЕРАСИМЕНКО ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА