Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10.07.2018                                   Дело № А40-218437/17-11-2010

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Николаевым Д.М.)

рассмотрев дело по заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.03.2010г.)

к Обществу  с ограниченной ответственностью «АстраЭко» (142281, Московская область, к.Протвино, Центральный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 29.04.2007г.)  

3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 18.06.2004 г.)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (25466, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX КОМНАТА 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рег. 26.01.2005 г.)

Акционерное общество «ПРОГНОЗ» (614068,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к/у ФИО2 (ИНН 

<

***>, 40002, Волгоград, а/я 1658)

о взыскании 45 990 412   руб.79  коп.,

по встречному исковому заявлению:

Общества  с ограниченной ответственностью «АстраЭко» (142281, Московская область, к.Протвино, Центральный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 29.04.2007г.)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 12.03.2010г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности №33  от 03.05.2018 г., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1): не явилось, извещено,

от третьего лица 2): не явилось, извещено,

от третьего лица 3): ФИО4 по доверенности б/н от 01.03.2018г., паспорт,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «АстраЭко» о взыскании денежных средств в размере 44 343 558 руб. 56 коп. и зачете встречных требований между ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» в размере 1 646 854 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «АстраЭко» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 143 334 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 519 руб. 39 коп. 

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо-3 против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на исковые заявления. 

Третьи лица 1, 2 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2 в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых первоначальных требований, 19.09.2016 года между ООО «Вега» (Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и ООО «АстраЭко» (Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор цессии №09-19/2016-ДЦ, в соответствии с которым ООО «Вега» передает ООО «АстраЭко» за плату, а ООО «АстраЭко» принимает требования ООО «Вега» к АО «Прогноз», возникшие на основании договора аренды №1-09/14ар от 30.09.2014 года, заключенного между ООО «ВЕГА» и АО «Прогноз» (Третье лицо 3).

П.п. 3.2.1, 4.1, 4.2 Договора цессии предусмотрена обязанность ООО «АстраЭко» произвести оплату уступаемых требований в размере 25 000 000 руб. 00 коп. не позднее 26.09.2016 года. 

Истец в обоснование первоначальных исковые требований пояснил суду, что, в нарушение условий договора цессии денежные средства в счет оплаты уступки прав по договору цессии на расчетный счет ООО «Вега» не поступали.

Кроме того, Истец сообщил суду, что ООО «АстраЭко» также имеет неисполненные денежное обязательства перед ООО «Вега» по договору займа № 25 от 30.03.2012г.

На основании договора цессии от 10.04.2017г. №01/(25/2012) - ДЦ, право требования к ООО «АстраЭко» по данному договору перешло ООО «Вега».

Как указывает ООО «Вега», до заключения договора цессии Ответчиком ООО «Медицинская Компания Новые Технологии» частично произведено погашения долга. 

В связи с неисполнением Ответчиком по первоначальному иску обязательств, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету Истца размер денежных средств невыплаченных Ответчиком Истцу составляет 44 343 558 руб. 56 коп. 

Также Истец просит суд произвести зачет встречных требований между ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» в размере 1 646 854 руб. 23 коп., в связи с имеющимися между сторонами  взаимными обязательствами. 

Истец по встречному иску в обоснование исковых требований пояснил суду, что как указывалось выше  между ООО «АстраЭко» и ООО «ВЕГА» заключен Договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г., согласно которому Истец передает Ответчику за плату, а Ответчик принимает требования ООО «ВЕГА» к АО «Прогноз» (Должник), возникшие на основании Договора аренды №1-09/14ар от 30.09.2014 года, заключенного между ООО «ВЕГА» и АО «Прогноз».

П. 1.4. Договора цессии установлено, что требования считаются уступленными (переданными) и переходят к Истцу в дату подписания Договора цессии.

Требования ООО «ВЕГА» к АО «Прогноз» (Должник), возникшие на основании Договора аренды №1-Х)9/14ар от 30.09.2014 года перешли к истцу 19.09.2016г. - в дату подписания Договора цессии.

В соответствии с п. 1.3 Договора цессии, общий размер переданных ООО «АстраЭко» требований составляет 29 985 107 рублей 69 коп.

Как указывает Истец по встречному иску, ему стало известно, что в рамках сводного исполнительного производства № 70988/16/77054-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве с АО «Прогноз» в пользу ООО «ВЕГА» были взысканы денежные средства в размере 21 143 334, 84 руб., тогда как право требования к должнику на сумму 29 985 107, 69 руб. перешло к Истцу по встречному иску.

Таким образом, по мнению ООО «АстраЭко» действия ООО «Вега» привели к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем, ООО «АстраЭко» обратилось в суд с настоящим встречным заявлением. 

Судом в адрес третьего лица – 1 направлен судебный запрос, из ответа которого следует, что представленная Арбитражным судом города Москвы информация будет учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных     преступным     путем,     и     финансированию     терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, третье лицо – 1, сообщило, что в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют данные об осуществлении каких-либо финансовых операций между сторонами.

В отношении ООО «АстраЭко» в распоряжении Росфинмониторинга отсутствуют данные об осуществлении каких-либо финансовых операций после 2013 года.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела и исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях судом истребованы у сторон доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, а также направления запросов в обслуживающие кредитные организации, через которые осуществлялись финансовые операции по спорным сделкам.

Однако, сторонами указания суда исполнены не были.

Третье лицо – 3 с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило суд отказать в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований на основании следующего. 

Между АО «Прогноз» и ООО «ВЕГА» был заключен договор аренды №1-09/14ар от 30.09.2014г. В дальнейшем, в ходе судебных разбирательств по делам: А40-32850/2016, А40-197976/2015 ООО «ВЕГА» взыскала с АО «Прогноз» задолженность по указанному договору на общую сумму 29 985 107,69 руб. В ходе исполнительного производства ООО «ВЕГА» получило денежные средства в размере 21 143 334,84 рубля. Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017г. ООО «ВЕГА» включила требования в оставшейся части в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогноз».

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «ВЕГА» получило денежные средства в ходе исполнительного производства незаконно, то есть в противоречие требованиям ФЗ о банкротстве (нарушение требований ст. 61.3 ФЗ о банкротстве). 26 декабря 2017 года было подано заявление о признании недействительными взыскания денежных средств в рамках процедуры исполнительного производства и применения последствий их недействительности.

На момент рассмотрения настоящего спора, в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-22272/2016 рассматривается заявление Конкурсного управляющего АО «Прогноз» к ООО «ВЕГА» о признании недействительными взыскания в рамках процедуры исполнительного производства и применения последствий их недействительности.

Определением от 23.03.2018г. ООО «АстраЭко» привлечено соответчиком, в связи с тем, что представитель ООО «АстраЭко» приобщил к материалам дела копию договора уступки требования №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г. ООО «ВЕГА» и ООО «АстраЭко» утверждают, что Ответчиком по вышеуказанному делу является именно ООО «АстраЭко» в связи произведенной уступкой права требования.

По мнению конкурсного управляющего договор цессии №09-19/2016-ДЦ является недействительной сделкой, которая имеет своей целью причинение ущерба конкурсным кредиторам путём перевода долга с ООО «ВЕГА» на ООО «АстраЭко». То есть при удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО «Прогноз» этот договор создает ситуацию, при которой невозможно будет взыскать задолженность с ООО «ВЕГА», как с организации с хорошими финансовыми активам, и как следствие невозможно будет удовлетворить требования конкурсных кредиторов

Согласно п. 4.1. Договора «За уступаемое Требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 25 000 000 рублей».

Согласно п. 4.2. Договора «Оплата указанной в п.4.1. настоящего Договора суммы производится Цессионарием в полном объеме не позднее 26.09.2016 года безналичным порядком на расчётный счёт Цедента».

В рамках настоящего дела происходит взыскание денежных средств с ООО «АстраЭко» по спорному договору. Данный процесс создан исключительно с намерением создать «фикцию» взаимоотношений между сторонами и путем вынесения судебного акта создать преюдицию для дела, которое рассматривается в Арбитражном суде Пермского края. В случае вынесения решения о взыскании задолженности по цессии и параллельно удовлетворении встречного иска произойдет взаимозачет требований сторон, тем самым узаконится недействительная сделка.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая тот факт, что ООО «АстраЭко» пытается воспользоваться материальными и процессуальными правами в Арбитражном суде Пермского края можно сказать о том, что оно получило их безвозмездно. На основании вышеуказанных норм гражданского законодательства это недопустимо.

Таким образом, данное судебное разбирательство создано для того, чтобы путем вынесения судебного решения и проведения взаимозачета требований произвести оплату по договору цессии.

Договор цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г. нигде не был представлен до момента оспаривания сделки Конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017г. ООО «ВЕГА» включила свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогноз». Так как договор цессии №09-19/2016-ДЦ заключен 19.09.2016г., то ООО «АстраЭко» должна быть включена в реестр требований кредиторов. Более того, после заключения цессии ООО «ВЕГА» не имела материальных прав на включение в реестр, тем не менее, на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «ВЕГА» находится в реестре требований кредиторов.

Также не произведено правопреемство в рамках дела о банкротстве АО «Прогноз» (что подтверждается реестром требований кредиторов АО «Прогноз» от 04.05.2018г.).

Примечательно, что полтора года достаточно, для включения в реестр требований, путем проведения правопреемства.

Таким образом, договор цессии заключен с намерением причинить вред имущественным правам других кредиторов, а также АО «Прогноз».

В рамках дел А40-32850/2016, А40-197976/2015, не произведено правопреемство, что является процессуальным условием действительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016г. по делу А40-197976/2015 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016г. по делу А40-32850/2016 установлена задолженность АО «Прогноз» перед ООО «ВЕГА». Данная задолженность является предметом договора цессии №09-19/2016-ДЦ от 19.09.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ «В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Очередным фактом, подтверждающим недействительность сделки, является то, что в рамках вышеуказанных дел не произведено правопреемства сторон. Существенное условие договора не исполнено, то есть предмет.

Таким образом, процессуальное условие действительности договора цессии до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 1002 от 04.04.2012г. Иных платежных документов, подтверждающих отношение между сторонами, предоставлено не было.

В исковом заявлении ООО «ВЕГА» указывает, что ООО «АстраЭко» во исполнение договора займа №25 от 30.03.2012г. перечислило 5 850 000 руб. на расчётный счёт ООО «Медицинская компания новые технологии». Соответственно подтверждения перечисления денежных средств в материалах дела нет.

Согласно п. 3.1. Договора уступки требования (цессии) №01 (25/2012)-ДЦ от 10.04.2017г. «За уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства 4 000 000 рублей». Оплата должна быть произведена не позднее 17.04.2017г.

Платежных документов, подтверждающих реальность оплаты по вышеуказанному договору сторонами, предоставлено не было.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ «Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке».

Согласно п. 3 ст. 861 ГК РФ «Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства реальности заключенных договоров.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

По мнению конкурсного управляющего, отношения между ООО «ВЕГА» и ООО «Медицинская компания новые технологии» носят аффелированный характер, что подтверждается выпиской с сайта «Контур.Фокус» ЗАО «ПФ «СКВ Контур» (веб-сервис для проверки контрагентов: официальные источники информации ФНС России и Росстат).

Согласно вышеуказанной выписке генеральным директором ООО «ВЕГА» является ФИО5, учредителем является ФИО5 в размере 100%, конечным владельцем является ФИО5 в размере 100%.

Согласно вышеуказанной выписке учредителем ООО «Медицинская компания новые технологии» до 16.11.2009г. был ФИО6, конечным владельцем до 16.11.2009г. был ФИО6.

Из координации действий вышеназванных юридических лиц следует, что действия указанных лиц в отношении процедуры банкротства АО «Прогноз» подчинены единой цели: прекращение процедуры банкротства с целью лишить остальных кредиторов возможности обжаловать сделку по отчуждению единственного актива должника.

Указанные действия сторон направлены исключительно на принуждение к передаче прав кредитора, реализуемых в процедуре банкротства, т.е. не связаны с защитой своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат отклонению, так как, из представленных в материалы дела доказательствами АО «Прогноз», в том числе ответом из ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ суд приходит к выводу, что действия ООО «Вега» и ООО «АстраЭко» с обращением в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями направлены на создание аффелированности сделки, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон и осуществлении ими защиты собственных интересов и направлены на воспрепятствование защите интересов других лиц, вследствие чего не подлежат удовлетворению. 

Госпошлина по делу относится на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст.  110,  123, 124, 150,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина