ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6072/2020

Дело № А41-16562/18

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

от ООО «Монолит Констракшн» - ФИО2 ( доверенность),  ФИО3 (доверенность);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монолит Констракшн» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу  №А41-16562/18,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 г. ООО «Пролог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРСУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 г. заявление ООО «Пролог» принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-16562/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДРСУ № 1».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 г. в отношении ООО «ДРСУ № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22 сентября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 ООО «ДРСУ № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДРСУ № 1» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 19 августа 2020 года. До утверждения конкурсного управляющего ООО «ДРСУ № 1» обязанности конкурсного управляющего возложены на члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Прекращены полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Монолит Констракшн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что в рамках дела о банкротстве общества не проводилось первое общее собрание кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит Констракшн» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 16.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 18.11.2019, не проводилось в связи вынесением определения суда от 12.11.2019 об обязании временного управляющего ООО «ДРСУ №1» отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Монолит Констракшн».

Временный управляющий 17.02.2020 на рассмотрение суда представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По результатам анализа финансового состояния  общества временным управляющим сделаны выводы о наличии у должника признаков финансовой пирамиды, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности в настоящее время провести проверку на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наиболее эффективной процедурой банкротства определено конкурсное производство, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов меньше размера совокупных обязательств.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего (19.02.2020) реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати конкурсных кредиторов в общей сумме 91 357 368,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собрание кредиторов должника ввиду принятых определением от 12.11.2019 обеспечительных мер временным управляющим не созывалось и не проводилось.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего 5 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе отчет временного управляющего, результаты проведенного финансового анализа должника и выводы временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности должника на момент рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения подателями апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании податель жалобы не представил доказательства возможности восстановления платежеспособности  должника.

На основании изложенного, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 53, статьи 75 Закона о банкротстве принял законный и обоснованный судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), и о введении конкурсного производства.

При этом доводы жалобы о нарушении прав ООО «Монолит Констракшн» ввиду принятия судом обжалуемого решения об открытии процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов с вынесением на него вопроса о введении дальнейшей процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Кредиторы не обращались к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.11.2019, с инициативой проведения собрания к арбитражному управляющему не обращались.

Кроме того, суд обоснованно учел необходимость соблюдения гарантий реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу                   №А41-16562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин

 С.Ю. Епифанцева