Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42608/2018

18 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к акционерному обществу «Агрофирма «РОСА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, г. Сосновый Бор) 

о взыскании 778 230, 38 руб. неустойки

 

при участии 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2018.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агрофирма «РОСА»  (далее – Компания) о взыскании 646 465, 17 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2016 по 30.05.2017.

Определением от 12.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 15.05.2018 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска до суммы 778 230, 38 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2016 по 30.05.2017.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

В судебное заседание стороны явились.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность взыскания неустойки на промежуточные платежи, так как прямое указание на их взыскание отсутствует, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ дополнительные документы приобщены к делу.

 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», в настоящее время Общество, (поставщик) и акционерное общество «Агрофирма «РОСА», в настоящее время Компания, (абонент) заключили  договор поставки газа от 03.09.2012 № 47-Б-6167, по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту до границы раздела балансовой принадлежности сетей абонента и газораспределительной организации газ, а Компания получать и оплачивать поставляемый газ. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в главе 6 договора.

В период с декабря 2016 по апрель 2017 года Общество поставило Компании газ, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Претензий по количеству, качеству и сроку поставленного истцом газа и оказанных услуг ответчик не заявлял. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик нарушил условия договора, несвоевременно оплатил поставленный в спорный период газ. 

Согласно п. 6.3 договора расчеты за поставку газа производились ответчиком на основании счета, выставляемого истцом на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца и счет-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в следующие периоды: 

- 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом ранее внесенных средств – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

 Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3 договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 В соответствии с представленным расчетом размер пеней, начисленных                                 с 20.12.2016 г. по 30.05.2017 г.  составил 778 230, 38 руб.

Поскольку Компания не выполнила обязательства по оплате, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 778 230, 38 неустойки за период просрочки с 20.12.2016 г. по 30.05.2017 г. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 538-547 ГК РФ), если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за газ производятся покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных исходя из планового объема потребления газа, в следующие сроки:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производился не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Аналогичный порядок и сроки оплаты определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении Порядка расчетов за природный газ».

Ответчик утверждает, что неустойка на промежуточные платежи не начисляется, а также, что следовало применить законную ставку пени по договору поставки газа, установленную ст. 25 федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» (в редакции федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При толковании пунктов 6.3 и 7.2 договора поставки газа № 47-Б-6167 от 03.09.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договором предусмотрены порядок расчетов в несколько этапов (авансовые платежи в течение текущего расчетного месяца и окончательный платеж после истечения расчетного периода) и возможность начисления (взыскания) неустойки в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа. 

По условиям договора начисление неустойки не определено просрочкой одного лишь окончательного платежа, как это сформулировано в некоторых других договорах, например, другое условие договора на поставку газа – пункт 7.2. – «ответственность покупателя за просрочку окончательного расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора» (из материалов дела № А56-34598/2017).

Напротив, начисление неустойки предусмотрено не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, учитывая, что пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п.6.3. Договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей, предусмотренных договором за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем. Пункт 6.3. договора предусматривает несколько платежей, в том числе плановые или промежуточные, и окончательный.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу А58-5744/2013 судом отклоняется, поскольку по данному делу основание спора являются проценты по ст. 395 ГК РФ, а не договорная неустойка.

 

Согласно расчету Истца общая сумма пени составила 778 230,38 рублей за период просрочки с 20.12.2016 г. по 30.05.2017 г.

Ввиду особого значения энергоресурсов в гражданском обороте, законодатель урегулировал правовой режим правоотношений по каждому их виду (электроэнергия, газ, тепло и вода) в специальных законах: ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Договорная неустойка согласовывается сторонами в договоре. Стороны договора не могут уменьшить размер законной неустойки. Она может быть ими только увеличена, если это не запрещено законом   (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соглашение о договорной неустойке обязательно должно быть осуществлено в письменной форме, в противном случае оно будет недействительным (ст. 331 ГК РФ). 

Статья 25 федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» не запрещает сторонам договора поставки газа по соглашению Сторон увеличить размер неустойки.

Таким образом, взыскание с Ответчика договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным.

 Ответчик, оспаривая размер неустойки, заявил о снижении в соответствии со                    ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-0, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков Истца, вызванных нарушением обязательств; длительность (кратковременность) неисполнения обязательств и др.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки обусловлен значительной суммой долга, систематическим характером просрочек платежей и продолжительным периодом просрочки.

Размер процентной ставки пеней (0,1%), согласованный сторонами в договоре, не является чрезмерным и соответствует обычной ставке применяемой в деловом обороте.     

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка в полном размере.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением № 2002995 от 04.07.2017 на сумму 15 929, 30 руб. и платежными поручениями № 37765 от 10.05.2018 и № 37754 от 10.05.2018 на общую сумму 4 000 руб. (зачет на основании ст. 333.40 НК РФ) истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 19 929, 30 руб. 

При цене иска 778 230, 38 руб. государственная пошлина составляет 18 565 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

             Исковые требования удовлетворить.

             Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «РОСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

             778 230, 38 руб. неустойки за период просрочки с 20.12.2016 по 30.05.2017;

             18 565 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» из федерального бюджета 1 364, 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 37765 от 10.05.2018.

 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Хорошева Н.В.