Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69230/2017

г. Москва                                    Дело № А40-176252/2016 12.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «НГХК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-176252/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,о признании ООО «СНГ Альянс» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

при участии в судебном заседании:

от ООО «НГХК» - ФИО1 дов. от 09.01.2018, ФИО2 дов. от 01.01.2018

от арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4 дов. от 01.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО "СНГ Альянс" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.12.2017 ООО "СНГ Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «НГХК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, основаны на оспоренных решениях собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «НГХК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

П. 1 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временным управляющим представлены суду отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что структура баланса должника является неудовлетворительной, на основе выявленных в ходе анализа коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о неликвидности должника и его неплатежеспособности, восстановление платежеспособности невозможно. Результаты данного анализа не оспорены.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.11.2017, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3. Решения первого собрания кредиторов не оспорены. Протокол собрания кредиторов имеется в материалах дела.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности    (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица – исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Данные обстоятельства подтверждены материалам дела, в том числе, анализом финансового состояния должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

17.01.2018 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявление кредитора о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, жалоба кредитора на заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также одиннадцать жалоб кредитора на бездействие временного управляющего, в результате чего суд вынес определения об отказе в удовлетворении перечисленных заявления и жалоб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу решения первого собрания кредиторов не оспорены, законность принятых решений впоследствии подтверждена определением суда города от 19.01.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НГХК»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко