АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40713/2019

г. Краснодар

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022. Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш родной квартал», г. Краснодар, ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Краснодар,

о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 и пени по договору энергоснабжения № 62516 от 01.01.2016,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/22-74 от 01.01.2022;

от ответчика (ООО «ИРС): ФИО5 – представитель по доверенности от 14.07.2021;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» о взыскании основного долга за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 770 891 руб. 35 коп., пени за период с 18.12.2018 по 25.07.2019  в размере 34 985 руб. 97 коп., а также пени, начисленной с 26.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Определениями суда от 30.01.2020 и от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш родной квартал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня», ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика - ООО «ИРС».

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От третьего лица - ФИО3 в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Истец во исполнение требований определения суда от 01.02.2022 представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Относительно заявленного третьим лицом ходатайства истец возразил.

Ответчик указанное ходатайство оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания стороны настаивают на ранее занимаемых позициях по делу, истец требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ходатайству, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы» основной долг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 113 023 руб. 96 коп. и пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 832 руб. 49 коп.; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня» основной долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 657 867 руб. 39 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, суд исходил из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные истцом в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения вышеназванного учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, названное ходатайство истца надлежит отклонить.

Рассматривая заявленное третьим лицом ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, названное ходатайство подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «НАШ ДОМ» (исполнитель, в настоящее время – ООО «ИРС») заключен договор энергоснабжения № 62516 от 01.01.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель - оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно пункта 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Точкой поставки по договору является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

...>.

Из искового заявления следует, что за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 808 165 руб. 13 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в спорный период времени электрической энергии в полно объеме в размере 770 891 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня».

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы», задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня».

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной потребителю по договору в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, были предъявлены истцом к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы».

Между тем, в ходе рассмотрения спора было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, с января 2019 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня»).

Указанное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 21.01.2019, информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-0217-2976/21 от 19.03.2021, а также заявлением самой компании от 27.11.2019, из которого следует, что она обязалась произвести оплату за период фактического управления домом с 01.01.2019 по протоколу.

В этой связи, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы», задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня».

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии, счета-фактуры и расшифровки начислений к ним.

ООО УК «Берегиня» в ходе рассмотрение спора отзыв на исковое заявление не представило, предъявленные к нему требования не оспорило.

ООО «ИРС», возражая против предъявленных к нему требований, ссылалось на то, что задолженность за ноябрь 2018 года погашена им в полном объеме, в декабре 2018 общество не являлось управляющей спорным домом организацией, в связи с чем, в указанной части требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В обоснование указанных доводов общество сослалось на следующее.

 20.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, по итогам которого составлен протокол и принято решение «Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «УК «Наш родной квартал» (ИНН 

<

***>) и заключить договор управления.

24.11.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО2, собственник квартиры № 51 в указанном доме, председатель совета дома, действующий от своего имени, передает, а ООО УК «Наш родной квартал», в лице директора ФИО6, действующей на основании устава, принимает документы, связанные с управлением многоквартирным домом, на основании решения собственников, принятого на общем собрании, проведенном в форме очного голосования.

11.12.2018 истцом от ООО «ИРС» принято заявление исх. № 91 от 10.12.2018 (вх. 41840), в котором общество просит подписать дополнительное соглашение о расторжении договора, а также не начислять плату с 01.12.2018 по данному объекту, на что истец ответил, что данный договор заключен не был.

Таким образом, ответчик полагает, что в декабре 2018 не являлся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, в связи с чем, требования за указанный период необоснованно предъявлены к нему.

Оценив указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд отклоняет их по следующим основаниям.

 Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198 Кодекса) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5, 5.1 статьи 198 Кодекса).

Так, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр) устанавливает порядок, определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту «б» пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

В свою очередь, частями 5, 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 статьи случая принятия решения;

- в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, что протоколом № 3 от 15.03.2014 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, управляющей организацией выбрано ООО «НАШ ДОМ».

На основании указанного протокола между ТСЖ «Ратная слава» и ООО «НАШ ДОМ» заключен договор № 1 от 15.03.2014 на техническое и коммунальное обслуживание спорного жилого дома.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-0217-2976/21 от 19.03.2021, согласно реестру лицензий Краснодарского края в период с 01.03.2019 до 30.06.2020 многоквартирный дом находился в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО УК «ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) на основании решения госжилинспекции края № 294 от 07.02.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края вх. № Л75-212 от 25.01.2019, в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома на основании решений собственников, оформленных протоколом общего собрания б/н от 21.01.2019.

При этом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, в порядке требований, установленных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни один лицензиат не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до января 2019 года управляющей организацией в спорном доме являлось ООО «ИРС».

Какими-либо надлежащими доказательствами указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Само по себе принятие собственниками решения о смене управляющей организации не является достаточным основанием для начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2018, а также акт приема-передачи технической документации, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства фактического управления названной организацией спорным домом в декабре 2018 года, поскольку выбранный протоколом способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УК «Наш родной квартал», фактически не был реализован.

Указанное подтверждается, в том числе, пояснениями привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений указанного дома - ФИО3 и ФИО2, которые ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Иные доказательства, в том числе, доказательства осуществления функций исполнителя коммунальных услуг в декабре 2018 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС», в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 01.02.2022 участникам процесса предлагалось представить, в том числе, предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения относительно того, кем фактически осуществлялись функции исполнителя коммунальных услуг в декабре 2018 года в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, 

<

...> (выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, получались денежные средства за оплату коммунальных услуг).

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Ответчиком не доказана реализация собственниками способа управления спорным многоквартирным домом в декабре 2018 года - управление управляющей компанией ООО УК «Наш родной квартал». Не представлено подтверждение передачи технической документации на многоквартирный дом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС» ранее января 2019 года.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление исх. № 91 от 10.12.2018, адресованное истцу, о прекращении обслуживания спорного дома и необходимости в связи этим подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения, в рассматриваемой ситуации не влечет юридических последствий, поскольку предусмотренный пунктом 2.4.1 договора энергоснабжения, а также подпунктом «б» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, случай, при котором исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, а именно – прекращение обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителям, не наступил.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в силу закона, является уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обладающим первичной достоверной информацией о периодах нахождений многоквартирных домов в реестре лицензий, поскольку именно она ведет указанный реестр, включает в него информацию о многоквартирных домах и исключает.

Диспозиция пункта 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), определяет случаи, при которых необходимо определить дату реализации нового способа управления, а именно: исключение из реестра лицензий, прекращение управления, прекращение действия лицензии, изменение способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 25 Правил № 416 установлено, что управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах «е» и «ж» пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте «б» пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно части 17 статьи 161, статьям 198 - 200 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом, сведения о котором исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии, должна управлять та организация, которая управляла им до исключения соответствующих сведений и до прекращения (аннулировании) лицензии, поскольку норма части 3 статьи 200 Кодекса прямо закрепляют такую обязанность «доуправлять» многоквартирным домом за этой управляющей организацией. 

Таким образом, фактическое прекращение лицензиатом деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации

Указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

Бесспорные доказательства управления домом в декабре 2018 года иными управляющими организациями или реализации иного способа управления в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, отпущенных истцом в декабре 2018 года в спорный многоквартирный дом, лежит на ООО «ИРС».

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Доказательств оплаты принятых в ноябре и декабре 2018 года услуг в полном объеме ответчиком (ООО «ИРС») в материалы дела не представлено.

Платежные поручения, на которые ссылается общество в качестве доказательств оплаты задолженности за ноябрь 2018 года, не содержат назначения платежа, в связи с чем, как следует из пояснений истца, разнесены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (ООО «ИРС») задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 113 023 руб. 96 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 №  308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Как установлено судом ранее, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, с января 2019 года находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮГ-КОМФОРТ ПЛЮС» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня»).

Указанное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 21.01.2019, информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, ответом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края исх. № 75-0217-2976/21 от 19.03.2021, а также заявлением самой компании от 27.11.2019, из которого следует, что она обязалась произвести оплату за период фактического управления домом с 01.01.2019 по протоколу.

ООО УК «Берегиня» в ходе рассмотрение спора отзыв на исковое заявление не представило, предъявленные к нему требования не оспорило.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика (ООО УК «Берегиня») задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 657 867 руб. 39 коп. также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика (ООО «ИРС») пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 832 руб. 49 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, согласно пункту 4.4 договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду применения неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в заявленном размере 15 832 руб. 49 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков, как на проигравших сторон.

Руководствуясь ст. ст. 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы», г. Краснодар, основной долг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 113 023 руб. 96 коп., пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 832 руб. 49 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня», г. Краснодар, основной долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 657 867 руб. 39 коп.».

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонить.

Ходатайство третьего лица о вызове в судебное заседание свидетелей – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные расчетные системы», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 113 023 руб. 96 коп. (сто тринадцать тысяч двадцать три рубля 96 коп.), пени за период с 18.12.2018 по 05.04.2020 в размере 15 832 руб. 49 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля 49 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 657 867 руб. 39 коп. (шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 39 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 252 руб. (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берегиня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 905 руб. (одна тысяча девятьсот пять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский