АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-15/2022

город Саранск

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие» 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство»

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности), 

от третьего лица: ФИО4 (ген. директор),

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское канализационное предприятие». Истец, ссылаясь на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 855978руб. 40коп., образовавшуюся в связи с проведением работ и мероприятий по ремонту участка канализационной сети, расположенного за территорией дома №13 по улице Родниковая города Рузаевка.

         К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство».

         Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, в том числе указал, что спорный участок канализационной сети не принадлежит ООО «Рузканал».

         Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 октября 2009 года 13 ГА 346061, акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» принадлежит на праве собственности канализационная сеть, назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 75734,6 м, инв. №23876, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка.

         Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Республике Мордовия (Рузаевское отделение) на канализационную сеть  инв. №23876 изготовлен технический паспорт, в котором указаны, в том числе номера колодцев и наименование трубопроводов, футляров и др.

         01 июля 2017 года между ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» (арендодатель) и ООО «Рузаевское канализационное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды №2/17, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) движимое и недвижимое имущество, в том числе канализационную сеть протяженностью 75734,6 м, инв. №23876 по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, для осуществления последним предпринимательской деятельности по предоставлению услуг водоотведения и очистки сточных вод в городском поселении Рузаевка, сроком на 11 месяцев – с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года (пунктом 6.4 договора предусмотрена его пролонгация) (акт приема-передачи от 01 июля 2017 года).

         Постановлениями Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 28 июля 2017 года №746 и от 28 августа 2017 года №907 ответчик – ООО «Рузканал» наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения. 

         Актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Рузаевка на 2013 – 2027 годы утверждена постановлением Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 29 ноября 2019 года №1021.

         Как указал истец, и не оспорил ответчик, 21 августа 2021 года из Единой дежурно-диспетчерской службы Рузаевского муниципального района в Администрацию городского поселения Рузаевка поступило обращение физического лица о сильном запахе канализации по ул.Родниковая.

         31 августа 2021 года по факту поступившего обращения Администрацией произведено комиссионное обследование участка берега р.Тарханка, расположенного между д.№13 по ул.Академика Филатова и д.№11 по ул.Родниковая г.Рузаевка, в результате которого выявлена канава глубиной примерно 3,5-4 м, в начале которой расположен колодец, предположительно канализационный, из которого на поверхность выливается жидкость серого цвета, с характерным запахом канализационных стоков, и стекает в направлении р.Тарханка (акт №11 от 31 августа 2021 года).

         Письмами от 31 августа 2021 года №3336 Администрация информировала Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в МО Рузаевка, Инсарском, Кадошкинском районах о необходимости провести проверку бездействий АО «Воодоканал», ООО «Рузканал» и их руководителей, связанных с ненадлежащим содержанием имущества и несвоевременным устранением аварии на указанных сетях водоотведения, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

         АО «Водоканал» и ООО «Рузканал» уведомлены о необходимости принять меры по устранению аварии письмами от 31 августа 2021 года, от 04 октября 2021 года.

         В ответ на обращение Администрации, письмом от 03 сентября 2021 года №01-10/9302 Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и РМ сообщило о проведении 23 августа 2021 года выездного обследования, по итогам которого установлен факт выхода канализационных стоков на поверхность земли в районе земельного участка, расположенного за территорией дома №13 по ул.Родниковая г.Рузаевка. По результатам проведенного рейдового мероприятия нарушений в пределах компетенции Межрегионального управления не выявлено.

         Письмом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ от 28 сентября 2021 года №4211, адресованным Администрации и Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и РМ, заместитель министра сообщил, что специалистами отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды 23 сентября 2021 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого на земельном участке за домом №11 по ул.Родниковая г.Рузаевка зафиксирован факт прорыва канализационного коллектора и поступление во внешнюю среду неочищенных сточных вод, что указало на необеспечение охраны окружающей среды от загрязнения вследствие ненадлежащей работы сооружений канализации. По результатам осмотра (обследования) установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов.

         Администрация, указывая на защиту интересов населения городского поселения Рузаевка, письмом от 03 сентября 2021 года №3407 просила ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району провести проверку действий АО «Водоканал» и ООО «Рузканал», их руководителей, связанных с несанкционированным проведением разрытия грунта на южном берегу р.Тарханка, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

         Письмом от 08 октября 2021 года №4408 Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования РМ в дополнение к письму от 28 сентября 2021 года №4211 сообщило Администрации о привлечении 08 октября 2021 года ООО «Рузканал» и его руководителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выдаче юридическому лицу предписания об устранении административного правонарушения сроком до 08 ноября 2021 года.

         Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району письмом от 20 октября 2021 года №56/13159 сообщил Администрации о рассмотрении заявления по факту загрязнения р.Тарханка в результате утечки сточных вод, отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (постановление №1259 от 19 октября 2021 года). 

         Письмом от 15 ноября 2021 года №56/14213 ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району уведомил Администрацию также об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения р.Тарханка (постановление от 12 ноября 2021 года).

         Письмом от 26 ноября 2021 года №4727 Администрация уведомила ООО «Рузканал» о готовности заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1349/2021 по иску о возложении обязанности по ликвидации аварии, благоустройстве места аварийного разрытия.

          Письмом от 20 декабря 2021 года №01-10/13795, адресованным Администрации, Межрегиональное управление сообщило о возбуждении административного расследования в отношении ООО «Рузканал». По результата расследования установлено, что канализационный коллектор вблизи ул.Родниковая находится в аварийном состоянии, эксплуатируется ООО «Рузканал» для транспортировки сточных вод в связи с чем произошло загрязнение земель сточными водами. По данному факт в отношении Общества 15 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ – порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

         Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2022 года по делу №2-32/2022 принят отказ истца – Администрации от иска в части обязания ООО «Рузаевское канализационное предприятие» ликвидировать аварию на сетях водоотведения и канализационном колодце в месте разрытия, расположенного между д.№13 по ул.Академика Филатова и д.№11 ул.Родниковая г.Рузаевка, производство по гражданскому делу прекращено.

         Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года по делу №12-16/2022 частично удовлетворена жалоба ООО «Рузканал», изменено постановление главного государственного санитарного врача по Рузаевскому, Кадошкинскому, Инсарскому районам от 28 декабря 2021 года №294 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.э35 КоАП РФ, из описательно-мотивировочной части исключены выводы о совершении Обществом нарушений требований ст. 11, п.1 ст.18, п.2 ст.21, п.1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 ст. 8, п.1 ст.10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.1, п.17, п.92 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде  и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.2389 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний» по факту прорыва 19 октября 2021 года канализационного коллектора в районе дома №13 по ул.Академика Филатова и дома №11 по ул.Родниковая г.Рузаевки РМ загрязнения реки Тарханка и пруда Верипейский неочищенными канализационными сточными водами; размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен. 

         Указывая на наличие оснований для изменения обжалуемого постановления, суд общей юрисдикции сослался на отсутствие доказательств того, что сеть водоотведения, на которой расположен спорный коллектор, является зоной эксплуатационной ответственности ООО «Рузканал», поскольку согласно представленным в материалы дела документам – архитектурно-планировочному заданию на проектирование канализования от 24 июня 2009 года, локальной смете по ремонту сетей самотечной канализации по ул.Родниковая г.Рузаевки, акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством канализационного коллектора от 22 апреля 2009 года, акту обследования №31 от 14 декабря 2021 года, водоотведение в районе дома №13 по ул.Академика Филатова и дома №11 по ул.Родниковая г.Рузаевка произведено за счет средств Администрации городского поселения Рузаевка Республики Мордовия; административным органом не  определена зона ответственности и балансовой принадлежности коммуникаций в вышеназванном месте аварии.

         В материалах дела имеется также решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 года по делу №А39-7490/2019, вступившее в законную силу, по иску АО «Водопроводно-канализационное хозяйство» к Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности городского поселения Рузаевка на часть канализационной сети – напорный канализационный коллектор, назначение: водоотведение, протяженностью 1335 м, по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав в мотивировочной части судебного акта об отсутствии идентичности муниципальной канализационной сети и канализационной сети истца. Кроме того, суд указал на то, что актом комиссии от 25 апреля 2004 года принят в эксплуатацию после проведения строительных работ напорный коллектор от ГНС до ОСК протяженностью 1,335 км, состоящий из полиэтиленовых труб, камер и колодцев из сборных элементов; представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что муниципальный канализационный коллектор создан не на основе иного объекта, не в результате реконструкции, переоборудования иного объекта, а является вновь построенным объектом.

         Более того, в процессе судебного разбирательства ответчик, в обоснование своих доводов и возражений заключил с АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» договор о проведении строительно-технического исследования, по факту которого экспертом составлен акт экспертного исследования №9/19 от 30 мая 2022 года, согласно которому между домами №13 по ул.Филатова и №11 по ул.Родниковая г.Рузаевка проложены две канализационные сети, параллельно друг другу на расстоянии примерно 2400мм.

         Указывая на то, что спорный участок канализационного коллектора, на котором произошла авария, не числится на балансе ООО «Рузканал», однако входит в единый комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, соответственно является зоной эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих организаций – АО «Водоканал» и ООО «Рузканал», истцом произведены работы по восстановлению работоспособности аварийного участка канализационной сети, последний обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно,  для возмещения убытков истцу необходимо доказать не только возникновение у него ущерба, но и, в обязательном порядке, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

 

Как указал истец, размер убытков составляют расходы Администрации по производству работ, связанных с восстановлением работоспособности аварийного участка канализационной сети.

Ответчик факт совершения гражданского правонарушения оспаривал. Указал на то, что требования истца неправомерны, поскольку совокупности обстоятельств для его привлечения к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Указывая на то, что в целях определения принадлежности спорного участка канализационной сети необходимо провести соответствующую экспертизу, ответчик заявил ходатайство о ее назначении.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что разрешение вопросов об определении количества трубопроводов участка канализационной сети, расположенного между домом №13 по улице Академика Филатова и домом №11 по улице Родниковая города Рузаевка, определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети водоотведения, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд принял его, заслушав мнение истца и третьего лица, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Судебный сервис».

13 декабря 2022 года в суд поступило заключение эксперта №54/2022 от 09 декабря 2022 года.

Согласно указанному заключению, на земельном участке, расположенном между домом №13 по улице Академика Филатова и домом №11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, проложены два трубопровода канализационной сети параллельно друг другу. Расстояние между трубопроводами 2,4 метра. Трубопровод №1 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и ж/бетонных труб диаметром 500 мм. Трубопровод №2 по своему функциональному назначению представляет собой действующий участок канализационной сети, состоящий из ж/бетонных смотровых колодцев и полиэтиленовых труб диаметром 600 мм. В результате аварии был поврежден трубопровод №2. Правообладателем и лицом, несущим эксплуатационную ответственность объекта «трубопровод №1» является ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство». Определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сети водоотведения трубопровода №2, не представляется возможным. Спорный участок канализационной сети (место аварии) (трубопровод №2) не является частью сооружения городского коммунального хозяйства, водоснабжения и водоотведения (канализационной сети) с кадастровым номером 13:25:0000000:507, общей протяженностью 75734,6 метров, адрес объекта: Республика Мордовия, г.Рузаевка. Спорная канализационная сеть (трубопровод №2) выполнена без затрагивания трубопровода №1 (отключение участка, демонтаж, перекладка), на расстоянии 2,4 метра. Таким образом, данный трубопровод №2 нельзя считать образовавшимся в результате реконструкции или переоборудования трубопровода №1, поскольку трубопровод №2 сети канализации, расположенной между домом №13 по улице Академика Филатова и домом №11 по улице Родниковая города Рузаевка, берег реки Тарханка, является вновь возведенным.

Истец, оспаривая выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявил.

Суд, заслушав неоднократно пояснения эксперта ООО  «Судебный сервис», не усмотрел оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Судом не установлено оснований для признания заключения №54/2022 от 09 декабря 2022 года сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия истца с выводами указанного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учётом мнений, высказанных лицами, участвующими в деле, ответов эксперта, данных в судебных заседаниях, на вопросы представителя истца и суда, доводы Администрации не свидетельствуют однозначно о неверности выводов эксперта. 

Более того, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, заявить отвод эксперту, истец не воспользовался.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий,  в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона №73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экологической политики, в области нормирования сбросов сточных вод, оценки техногенного воздействия на водные объекты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу подтверждается отсутствие причинения вреда со стороны ответчика.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных истцом требований, как указано выше, является взыскание убытков.

Документов, устанавливающих вину ответчика в произошедшей аварии в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, в материалах настоящего дела не имеется.

Администрация не доказала совокупность условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика).

Поскольку надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда в материалы настоящего дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных доказательств. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу судом не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске Администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказать.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

         В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва