Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«12» апреля 2022 года                                                                          Дело № А12-37023/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 517 от 10.01.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от администрации Волгограда: представителя ФИО1 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928800282)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – объекта капитального строительства с возведением металлического каркаса, возведенного на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120003:15, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В отношении Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель администрации Волгограда поддержала правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2004 между администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 274/04 земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:0015, расположенного по адресу: 

<

...> (около д. 7), для строительства аптечного павильона. Приведенное описание целей использование земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием.

Срок договора установлен на 49 лет. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду 27.09.2004.

10.04.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменен текст договора аренды. Срок договора продлен по 25.11.2053. Параметры земельного участка и его разрешенное использование не изменились.

13.02.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2.

В пункте 1.1 договора слова «местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, 

<

...> около дома 7», заменены словами: «местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п.Водстрой, ул. им.Костюченко, 9г».

01.06.2018 ФИО3 администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство аптечного павильона, расположенного по адресу: ул. им. Костюченко, 9Г в р.п. Водстрой, Тракторозаводского района Волгограда» № 34-Ru34301000-1276-2018, сроком действия до 01.06.2021.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, расторгнут договор аренды № 274/04 от 27.09.2004, на ответчика возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

26.11.2021 администрацией произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства с возведением металлического каркаса (стены – металлический каркас, фундамент – ленточный, монолитный железобетонный).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из технических характеристик объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости.

В указанной части ответчиком возражений заявлено не было, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом того, что спорный объект является капитальным, для разрешения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства наличия на стороне застройщика соответствующего титула в отношении земельного участка, а также получения им разрешительной документации.

Изначально спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства аптечного павильона (договор аренды № 274/04 от 27.09.2004).

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 по делу № А12-654/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019, расторгнут договор аренды № 274/04 от 27.09.2004, на ответчика возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

При принятии указанных судебных актов суды трех инстанций приняли во внимание обстоятельства длительного нецелевого использования земельного участка ответчиком. На момент обследования (25.05.2017) на земельном участке были размещены киоски, с информационными табличками «Мастерская», «Автозапчасти», «Фрукты, овощи, соленья, сыр», «Куры-гриль, шашлыки», «4 часа», торговый лоток с надписью «Мед, масло», бетонные опоры ЛЭП, часть ленточного фундамента, остальная часть находится на землях общего пользования. Объектов капитального строительства не выявлено. Поверхность не занятая объектами заращена травянистой растительностью. С учетом недобросовестного поведения (злонамеренное использование земельного участка не в целях, определенных договором аренды), суды посчитали возможным расторгнуть договор аренды.

Доказательств того, что предприниматель обращалась в уполномоченный орган с заявлением о новом предоставлении участка в аренду, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд констатирует отсутствие у ответчика с 05.09.2018 титула на занятие спорного земельного участка.

Ввозведение спорного объекта, как следует из материалов дела, осуществлялось предпринимателем на основании выданного разрешения на строительство № 34-Ru34301000-1276-2018 от 01.06.2018, сроком действия до 01.06.2021.

Доказательств того, что застройщик обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что разрешение на строительство было выдано ответчику после вынесения решения по делу № А12-654/2018, в связи с чем отсутствуют основания для констатация законного возведения ответчиком спорного объекта (фактически на момент осуществления строительных работ у предпринимателя отсутствовал законный титул на освоение земельного участка).

Кроме того, ответчик в нынешних условиях (расторжение договора аренды на основании решение суда и прекращение срока действия разрешения на строительство) лишен правовой возможности для завершения строительных работ по возведению аптечного павильона.

Также суд обращает внимание, что из пояснений представителя ответчика следует, что он не намерен производить регистрацию права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В целях правовой определенности и внесения стабильности в гражданско-правовой оборот в отношении спорного объекта незавершенного строительства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении дела суд учитывает также поведение предпринимателя, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка, предоставленного ему для строительства аптечного павильона, и в получении разрешения на строительства после принятия судом решения о расторжении договора.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства – объекта капительного строительства с возведением металлического каркаса, возведенного на земельном участке общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120003:15, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345928800282) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев