ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13820/2017

г. Вологда

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2017 года по делу № А05-13820/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 163015, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 1 316 143 руб. 91 коп. долга за оказанные в июле – августе 2017 года услуги по договору от 16.11.2016 на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод (далее – договор).

Определением суда от 29.11.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Решением суда от 29 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 13 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 661 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период Общество поставляло воду ненадлежащего качества, которая не пригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе требовать снижения оплаты ее стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации (далее – водоподготовка), а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.4 договора определено место исполнения обязательств услуг по водоподготовке - 

<

...>, насосная станция питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора).

Общество в исковой период оказало Предприятию услуги по водоподготовке и выставило для их оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 № 15 на сумму 4 473 817 руб. 92 коп. и от 31.08.2017 № 17 на сумму 4 492 582 руб. 38 коп. 

Поскольку оплата данных услуг Предприятием в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.     В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (пункт 2 той же статьи).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых составила взыскиваемую сумму.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец поставлял воду ненадлежащего качества, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как справедливо отметил суд, несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению. Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения. Самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец поставил ему техническую воду, а не питьевую, и у последнего имелись основания для снижения платы за поставленную воду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря          2017 года по делу № А05-13820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева