﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11284/2021

Дело № А12-30884/2020

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Есина Александра Евгеньевича – лично, паспорт,

представителя Есина Александра Евгеньевича –Мордвинцева Р.Ф., доверенность от 14.06.2019, 

представителя Пшенкова Сергея Валентиновича – Анисимовой О.Н., доверенность от 16.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Есина Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А12-30884/2020

по заявлению Пшенкова Сергея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Есина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2021 Есин Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Динега Наталья Алексеевна.

22.04.2021 в суд поступило заявление Пшенкова Сергея Валентиновича о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявление удовлетворено. Требование Пшенкова Сергея Валентиновича в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Есина Александра Евгеньевича.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Есин Александр Евгеньевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления Пшенкова Сергея Валентиновича, применить к требованиям Пшенкова С.В. последствия пропуска им срока давности на обращение в суд. Ссылается на то, что сумма задолженности по договору займа, заключенному с кредитором, погашена. Кроме того, отмечает, что истек исковой давности для обращения с настоящим требованиям, поскольку договор займа был заключен 18.06.2015.

В своём отзыве на кассационную жалобу Пшенков Сергей Валентинович, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что вопреки доводам должника, в материалы дела не представлены допустимые исчерпывающие доказательства возврата кредитору суммы займа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В обосновании своего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Пшенков Сергей Валентинович ссылался на то, что 18.06.2015 между Пшенковым С.В. (займодавец), и Есиным А.Е. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа без процентов от (далее – договор займа), в соответствии с которым Пшенков С.В. перечислил на расчетный счет должника указанную в договоре сумму займа в размере 1 500 000 руб. для погашения задолженности заемщика по кредиту, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1, корпус А, кв. 51.

В подтверждении факта перечисления должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. кредитором представлено платежное поручение от 18.06.2015 № 103.

Согласно пункту 2.2 договора займа сумма займа подлежит возврату заемщиком в течение 10 банковских дней с момента заключения заемщиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Ссылаясь на то, что должником принятые на себя обязательства по договору займа не погашены, Пшенков Сергей Валентинович обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Пшенковым С.В. требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта передачи денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств исполнения должником своих обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении настоящего спора судами отмечено, что при наличии в материалах дела доказательств перечисления должнику кредитором суммы займа, должником надлежащие доказательства возвращения займодавцу суммы займа в размере 1 500 000 руб. не представлены.

Судами правомерно принято во внимание, что если обязательства договора займа установлены в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждении на факт исполнения на свидетельские показания (статьи 162 ГК РФ).

Таким образом, установив, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником какие-либо объективные доказательства возврата кредитору суммы займа (расписка, платежное поручение) в материалы настоящего дела не представлены, при наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств предоставления кредитором суммы займа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении требований Пшенкова Сергея Валентиновича в размере 1 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Есина Александра Евгеньевича.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя идентичные доводам кассационной жалобы доводы должника об отсутствии у кредитора права заявлять спорное требование в связи с истечением срока исковой давности, суды обоснованно указали, что вопреки доводам Есина Александра Евгеньевича, кредитор не был уведомлен о совершившемся факте продажи квартиры.

При этом, со ссылкой на положения абзаца 2 статьи 190 ГК РФ судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае срок возврата денежных средств по договору займа привязан к факту продажи должником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1, корпус А, кв. 51, то есть к сделке должника с другим лицом, которая могла не состояться, в связи с чем, не может быть признана тем событием, о котором идет речь в указанной номе закона.

Следовательно, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, отклоняя доводы должника о пропуске кредитором сроков исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что с учетом требования займодавца возвратить сумму займа, направленного должнику 31.03.2021, срок исковой давности начал течь по истечении 30 дней после получения требования должником, и в настоящем споре не истек.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А12-30884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                         

 

                                                                                                                   А.А. Минеева