АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41995/2018

г. Новосибирск

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация», рп Кольцово 

к закрытому акционерному обществу «Еланское», с Еланка 

о взыскании 1430716 рублей

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, доверенность от 11.03.2019, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.03.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромкомплектация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Еланское» о взыскании 1 430 716 руб.

 Ответчик в отзыве от 18.12 2018  на исковое заявление просить исковые требования удовлетворить частично, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, так как считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом 18.12.2018 представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец возражает по поводу снижения размера неустойки, по тем основаниям, что для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком должно быть доказано допустимыми, относимыми доказательствами, что размер неустойки носит явно чрезмерный характер, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком 14.02.2018 представлено дополнение к отзыву, в котором он предоставляет свой расчет неустойки на 18.12.2018, сумма неустойки по расчетам ответчика за период с 01.05.2018 по 18.12.2018 составляет 118 445 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и  просит взыскать с ответчика  1 178 000 руб.  задолженности, 358 736 руб.  пени и 27 307 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся  в судебное заседание, суд установил следующее. 

        Между ЗАО  «Еланское» (покупатель) и ООО «Агропромкомплектация»  (поставщик)  заключен договор № 18-АПК/58 купли-продажи (поставки) от 11.01.2018  на поставку Комбинированного посевного комплекса Harvest-5400-06(Т-5.4).

Согласно разделу 1 указанного договора цена товара составляет 2 178 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- предоплата в размере 650 000 руб. в срок до 16.04.2018;

- остаток в размере 1 528 000 руб. в срок до 01.05.2018.

Предоплата в размере 650 000 руб. была внесена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 8 от 12.01.2018 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 112 от 29.03.2018 на сумму 350 000 руб.

Часть остаточного платежа в размере 350 000 руб. была внесена, что подтверждается платежным поручением № 311 от 29.06.2018.

Товар поставлен 16.04.2018, акт приема-передачи товара и универсальный передаточный документ подписаны. Согласно подписанному акту приема-передачи, покупатель претензий по качеству, комплектации и внешнему виду товара не имеет.

Товар должен был оплачен покупателем до 01.05.2018 (включительно), однако, денежные средства в размере 1 178 000 руб. на расчетный счет поставщика не внесены.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора 26.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, претензия получена ответчиком 02.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения дела задолженность  ЗАО  «Еланское»    составила 1 178 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в размере 1 178 000 рублей в судебном порядке не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом  4.4. Договора купли-продажи (поставки) № 18-АПК/58 от 11.01.2018 г. установлена пеня в  размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанная процентная ставка не является завышенной, не влечет извлечение необоснованной выгоды для истца и является общепринятой, соответствует обычаям делового оборота в отношении данных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

         Истцом произведен расчет неустойки в следующем порядке:

Сумма договора составляет  2 178 000 руб., согласно п.3.1 договора оплата товара должна быть произведена до 01.05.2018, фактически предоплата 650 000 руб. поступила, часть остаточного платежа в размере 350 000 руб.  поступила 29.06.2018. С 01.05.2018 до дня подачи искового заявления просрочка исполнения обязательства составляет 197 дней:

- 1 528 000 руб. * 59 дней просрочки исполнения обязательства * 0,1% = 90 152 руб.;

- 1 178 000 руб.* 138 дней просрочки исполнения обязательства *0,1% = 162 564 руб.

Итого сумма пени составляет 252 716 руб. 

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность, истец в соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ увеличил размер неустойки на 106 020 руб., с 14.11.2018, то есть,  с даты подачи иска до дня подачи заявления об увеличении исковых требований   12.02.2019 просрочка исполнения обязательств составляет 90 дней:

- 1 178 000 руб. * 90 дней просрочки исполнения обязательства * 0,1% = 106 020 руб. 

Таким образом, сумма пени с учетом увеличения составляет 358 736 руб. 

Принимая во внимание нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 358 736 руб.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из содержания п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, сослался на её  явную несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, и просил снизить её размер  до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд не принимает довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% в день является чрезмерно высоким. Так, ответчик считает, что с учетом  продолжительности периода просрочки, суммы просроченного платежа необходимо взыскать сумму неустойки равную двойной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Также указывает  на необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств и  недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

При этом, как указывает ответчик, снижение неустойки до указанной величины не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования от просроченной задолженности часто применяется в практике подобных  гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

При этом в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, ему правомерно начислена неустойка, в связи с этим исковые требования общества подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еланское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплектация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 536 736 руб. 00 коп., в том числе 1 178 000 руб. 00 коп. долга, 358 736 руб. 00 коп. пени и 27 307 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Еланское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 060 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова