﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(7,8)-АК

Дело №А60-31725/2019

18 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,     

при участии:

от заявителя жалобы, заинтересованного лица, ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»  - Федотовских К.М., доверенность от 14.09.2018, паспорт, диплом,

от кредитора, ООО «Центрстройинвест» - Просеков К.И., доверенность от 29.11.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника, Кожевникова Константина Игоревича и заинтересованного лица, ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (ИНН 6660009900, ОГРН 1026604950151) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

третье лицо: ООО «Тор и К»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по результатам рассмотрения заявления АО «Актив Капитал Банк» в отношении Кожевникова Константина Игоревича (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 145 и в ЕФРСБ, сообщение № 4217463 от 30.09.2019.

10.12.2019 в суд от ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве» (далее – кредитор, ООО «УралЭкономЦентр») поступило заявление о включении требований в размере 3 145 676 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020  (резолютивная часть от 17.02.2020) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и должник обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ООО «УралЭкономЦентр» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую в результате заключения соглашении  о передаче прав и обязанностей в качестве поручителя перед ООО «Тор Ик»; обязательство должника по указанному соглашению было обеспечено поручительством кредитора; поручитель принял на себя солидарную ответственность за оплату должником денежных средств, указанных в соглашении; являясь поручителем в указанном обязательстве, кредитором 15.03.2017 была произведена частичная оплата за должника по соглашению в размере 100 000 руб.; поскольку должник свои обязательства по своевременной оплате за переданные права и обязанности нарушил, ООО «Тор и К» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2018 по делу №А60-39072/2017 с должника и кредитора солидарно был взыскан долг в пользу ООО «Тор и К» в размере 2 227 800 руб.; определением от 07.11.2018 по тому же делу с должника и кредитора солидарно взысканы судебные расходы в размере 146 138,28 руб.; в рамках исполнения соглашения, а также решения суда, кредитор фактически перечислил в пользу ООО «Тор и К» денежные средства в общей сумме 3 145 676,56 руб.; таким образом, факт перечисления денежных средств за должника на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №А60-39072/2017 не может быть опровергнут ни независимыми кредиторами, ни судом; перечисление денежных средств третьему лицу поручителем является реальным; довод о том, что указанные выплаты являются завуалированной выплатой дивидендов, является исключительно предположением финансового управляющего и иных кредиторов, не подтвержден никакими доказательствами. Также кредитор указывает, что в рассматриваемом случае кредитор готов был представить полный пакет дополнительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих реальность возникших правоотношений с третьим лицом. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии экономического смысла и экономических интересов в момент выдачи поручительства является необоснованным, так как договоры поручительства по своей природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 и от 14.04.2020 апелляционные жалобы должника и кредитора на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-31725/2019 приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2020  на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 10.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО «Центрстройинвест») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым позиции апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией должника согласился.

Представитель ООО «Центрстройинвест» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В ходе пояснений на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ представителю кредитора отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений о выплате дивидендов в 2018 году, в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, приняты во внимание возражения кредитора ООО «Центрстройинвест» относительно заявленного ходатайства (доказательства не были представлены в суд первой инстанции, несмотря на требование в определении суда, отсутствие в представленных копиях отметок о списании денежных средств, штампа банка и подписи сотрудника, отсутствие документов, сопровождающих согласно законодательству процедуру выплаты дивидендов, не относимость к рассматриваемому периоду).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «УралЭкономЦентр» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 145 676 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

12.03.2017 между ООО «Тор и К», ИП Кожевниковым К.И. и ООО «УралЭкономЦентр» (поручитель Кожевникова К.И.) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (далее – соглашение), согласно которому ИП Кожевникову К.И. переданы права и обязанности ООО «Тор и К» в правоотношениях с ООО «Промтехмонтаж» по договорам №1а от 15.01.20163, №2а от 16.01.2013, №4а от 06.02.2013, №08-13 от 12.04.2013, №09-13 от 12.04.2013, №10-13 от 05.06.2013, №11-13 от 11.06.2013, а также продажи Кожевникову К.И. бульдозера(марки Б-170 М, 1996 года выпуска, зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМ ВВ 154619 от 01.12.2006 г., свидетельство регистрации машины № ВК 698072), принадлежащего ООО «Тор и К».

Согласно пункту 6.4 соглашения стоимость прав по соглашению составляет 1 900 000 руб., которые должны быть уплачены по следующему графику: до «15» марта 2017г. - 100 000 рублей., до «30» апреля 2017г. - 300 000 рублей., до «31» мая 2017г. - 300 000 рублей., до «30» июня 2017г. - 300 000 рублей, до «31» июля 2017г. - 300 000 рублей, до «31» августа 2017г. - 300 000 рублей., до «30» сентября 2017г. - 300 000 рублей.

Целью заключения соглашения является передача всех прав и обязанностей ООО «Тор и К» ИП Кожевникову К.И. в правоотношениях с ООО «Промтехмонтаж».

Обязательство ИП Кожевникова К.И. по соглашению о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 обеспечено согласно п.6.4. соглашения поручительством ООО «Уралэкономцентр»; поручитель принял на себя солидарную ответственность за оплату ИП Кожевниковым К.И. денежных средств, указанных в соглашении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 39072/2017 от 24.11.2017, солидарно с ООО «УралЭкономЦентр» и должника в пользу ООО «Тор и К» взыскано 2 227 800 руб. долга, в том числе: основной долг в размере 1 800 000 руб., неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 в размере 427 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39072/2017 от 07.11.2018 с должника и кредитора в пользу ООО «Тор и К» взысканы судебные расходы в сумме 146 138 руб. 28 коп.

В рамках исполнения соглашения от 12.02.2017 кредитором, как поручителем перечислен долг в пользу третьего лица ООО «Тор и К» на сумму 3 145 676 руб. 56 коп., из которых:

- оплата за Кожевникова К.И. в размере 100 000 руб.,

- неустойка, начисленная за период с 01.05.2017 по 20.11.2017 по решению суда в размере 427 800 руб.,

- 146 138 руб. 28 коп. судебные расходы,

- 671 738 руб. 28 коп. неустойка, начисленная с 21.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга по решению суда.

Общая задолженность Кожевникова К.И. перед кредитором составила 3 145 676 руб. 56 коп. Указанную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая против включения в реестр требований кредиторов, ссылался на аффилированность должника и кредитора, поскольку должник являлся директором ООО «УралЭкономЦентр», а также его участником с долей в размере 90% (наряду с близкой своей родственницей). Указывал, что кредитором не представлены разумные экономические мотивы заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, согласно которому должник добровольно становится кредитором ООО «Промтехмонтаж», в отношении которого с декабря 2014 года рассматривается дело о банкротстве.

В материалах дела действительно нашел подтверждения факт аффилированности должника и кредитора.

Как верно указал суд, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Данный правовой подход о распределении бремени опровержения разумных сомнений относительно характера сложившихся правоотношений между сторонами нашел отражение в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В данном случае судом установлено, что в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы по заключению должником соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, согласно которому должник добровольно становился кредитором ООО «Промтехмонтаж», в отношении которого с декабря 2014 возбуждено дело о банкротстве.

Материалами дела установлено, что на момент заключения соглашения от 12.03.2017 в отношении ООО «Промтехмонтаж» введено внешнее управление определением суда от 27.11.2015 по делу №А60-52590/2014. 

Таким образом, как верно констатировал суд, задолго до момента заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, как должник, так и ООО «УралЭкономЦентр» знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Промтехмонтаж».

Кроме того, до заключения соглашения от 12.03.2017 ООО «Промтехмонтаж» имело непогашенную задолженность перед должником в размере 2 346 716 руб. 74 коп. на основании договора аренды, что подтверждается определением арбитражного суда от 21.09.2015 №А60-52590/2014 о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО «Промтехмонтаж».

Помимо приобретенной должником задолженности ООО «Промтехмонтаж», Кожевников К.И. приобрел также право требования к ООО «Промтехмонтаж» у ООО «ГазАвтоТранс» на основании договора уступки права требования от 12.03.2017 (определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 27.04.2017, от 24.08.2017, от 24.11.2017 по делу №А60-52590/2014). Кроме того, Кожевников К.И. являлся залогодателем в обязательствах ООО «Промтехмонтаж» и ПАО «Банк Зенит»; определением арбитражного суда по делу №А60-52590/2014 установлено, что Кожевников К.И. производил платежи в пользу ПАО Банк Зенит. То есть Кожевников К.И. активно выкупает задолженность ООО «Промтехмонтаж» у внешних кредиторов. При этом не указывает разумные причины таких действий.

Причем по все указанным договорам уступки права требования ООО «УралЭкономЦентр» предоставлено поручительство в обеспечение исполнения Кожевниковым К.И. обязательств по оплате уступленного права (требования); оплата за уступку осуществлялась также ООО «УралЭкономЦентр».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие явной заинтересованности Кожевникова К.И. (через него ООО «УралЭкономЦентр») по отношению к ООО «Промтехмонтаж», что позволяет говорить о фактической аффилированности названых лиц.

Судом справедливо указано, что Кожевников К.И. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, направленную в первую очередь на получение систематической прибыли, не мог не осознавать факт неисполнения ООО «Промтехмонтаж» всех обязательств ввиду его неплатежеспособности. Более того, факт включения его требования в реестр требований кредиторов названного общества в 2015 году свидетельствует о бесспорной его осведомленности на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 относительно объективного банкротства ООО «Промтехмонтаж», равно как и осведомленности об этом ООО «УралЭкономЦентр».

Вероятность погашения ООО «Промтехмонтаж» задолженности перед Кожевниковым К.И. по всем выкупленным долгам не является высокой, что объективно свидетельствует об экономической нецелесообразности для должника в заключении соглашения от 12.03.2017, целью которого являлась передача всех прав и обязанностей ООО «Тор и К» ИП Кожевникову К.И. в правоотношениях с ООО «Промтехмонтаж».

В соглашении о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017 первый платеж должен быть произведен должником 15.03.2017, вместе с тем, все платежи должника производились поручителем ООО «УралЭкономЦентр». 

Вопреки доводам жалобы кредитора, суд правомерно согласился с доводом финансового управляющего о том, что непосредственно у должника отсутствовало намерение исполнять данное соглашение, целью которого было создание задолженности должника перед ООО «УралЭкономЦентр». Данное общество с марта 2017 и до настоящего времени не предпринимало действий, направленных на взыскание с должника денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие обоснованных пояснений со стороны кредитора об экономическом содержании и целесообразности исследуемых правоотношений, отличном от корпоративного их содержания, указывают на корпоративную природу рассматриваемых отношений.

Вопреки доводам жалобы кредитора, реальность выплат за должника не поставлена под сомнение.

Кроме того, примененная схема расчетов (по обязательствам Кожевникова К.И. платит принадлежащее ему общество «УралЭкономЦентр», последнее не требует возмещения) позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов кредитора ООО «Центрстройинвест» о том, что указанные выплаты являются завуалированной выплатой обществом  «УралЭкономЦентр» дивидендов должнику как его участнику.

Заявляя такие доводы в своем отзыве, ООО «Центрстройинвест» указывало на прибыльность деятельности ООО «УралЭкономЦентр», о чем свидетельствует осуществление им в течение длительного периода платежей за Кожевникова К.И. в значительных размерах, и, как следствие, на наличие у общества чистой прибыли, которая, по общему правилу, подлежит распределению между участниками (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02,1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на  отсутствие сведений о распределении чистой прибыли ООО «УралЭкономЦентр» между его участниками. В обоснование данной позиции кредитор ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.06.2018 по делу № А41-77824/2015, согласно которой деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли; нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций \является распределение прибыли либо выплата дивидендов; вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа; в такой ситуации суд вправе переквалифицировать заемные отношения в  отношения, связанные с распределением прибыли, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Данная позиция ни кредитором, ни должником не опровергнута. Какие-либо пояснения относительно распределения чистой прибыли, выплаты дивидендов участникам кредитором, должником не даны, соответствующие доказательства не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «УралЭкономЦентр» указывал на выплату должнику дивидендов со ссылкой на представленные им в судебном заседании копии платежных поручений, ведомостей о выплате дивидендов за 2018 год, при этом не смог обосновать невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, дать разумные объяснения тем дефектам документов, на которые обратил внимание кредитор ООО «Центрстройинвест», равно как и представить документы о выплате должнику дивидендов за предыдущие периоды, предусмотренные действующим законодательством сопровождающие процедуру выплаты дивидендов  документы. С учетом изложенного в приобщении документов судом было отказано.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поведение участников спорных правоотношений, отсутствие аргументированных пояснений о деловой цели заключенного соглашения о передаче прав и обязанностей от 12.03.2017, возражений на доводы кредитора ООО «Центрстройинвест», следует признать, что в рассматриваемой ситуации право (требование) к аффилированному лицу ООО «Промтехмонтаж» Кожевников К.И. приобрел за счет нераспределенной чистой прибыли ООО «УралЭкономЦентр», на получение которой имел право как участник данного общества. Фактически  ООО «УралЭкономЦентр» об осуществлении ООО «УралЭкономЦентр» платежей по обязательствам Кожевникова К.И. за счет нераспределенной чистой прибыли данного общества (выплаты дивидендов). Следовательно, ООО «УралЭкономЦентр» получено возмещение понесенных им расходов на платежи по обязательствам должника.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив на основании совокупной оценки доводы лиц, участвующих в деле,  также принимая во внимание отсутствие разумных и аргументированных объяснений относительно мотивов избрания конструкции приобретения права требования, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «УралЭкономЦентр» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного  суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалоб кредитора и должника о доказанности экономического смысла заключения спорного соглашения, с учетом установленных выше обстоятельств, признаются несостоятельными.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко