АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35466/20199 

Дата принятия решения –13 февраля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 198 166 руб. 60 коп. и пени в размере 110 386 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 26.11.2019г.;

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 24.12.2019г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс" (далее по тексту – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (далее по тексту – «ответчик») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 198 166 руб. 60 коп. и пени за нарушение срока оплаты по договору в размере 110 386 руб. 67 коп.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, где просит: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товаров №5-2019 от 20.06.2019г.  в сумме 598 166 руб. 60 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору в сумме 110 386 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., госпошлину в размере 26086 руб. Суд принимает уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом частичного их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик не признает исковые требования в части взыскания неустойки. Просит уменьшить размер взыскания суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании подписанного 20 июня 2019г. сторонами договора поставки №5-2019, в редакции протокола согласования разногласий, с учетом спецификаций от 20.06.2019г., от 20.08.2019г., по универсальным передаточным документам: счетам-фактурам №276 от 08.07.2019г., №286 от 10.07.2019г., №297 от 13.07.2019г., №315 от 18.07.2019г., №324 от 20.07.2019г., №325 от 21.07.2019г., №339 от 25.09.2019г., №341 от 26.07.2019г., №342 от 26.07.2019г., №346 от 26.07.2019г., №348 от 27.07.2019г., №359 от 30.07.2019г., №367 от 31.07.2019г., №380 от 02.08.2019г., №385 от 03.08.2019г., №388 от 04.08.2019г., №393 от 05.08.2019г., №397 от 06.08.2019г., №402 от 07.08.2019г., №410 от 08.08.2019г., №420 от 09.08.2019г., №425 от 10.08.2019г., №427 от 12.08.2019г., №432 от 13.08.2019г., №437 от 14.08.2019г., №446 от 15.08.2019г., №452 от 16.08.2019г., №462 от 19.08.2019г., №509 от 28.08.2019г., №515 от 29.08.2019г., №517 от 30.08.2019г., №521 от 31.08.2019г., №529 от 02.09.2019г. и №535 от 03.09.2019г., ответчику был поставлен товар. Однако, по мнению истца, ответчик обязанность по оплате не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 598 166 руб. 60 коп., которая на день рассмотрения настоящего дела не погашена.

На основании п.2.2 договора, истцом начислены пени в сумме 110 386 руб. 67 коп., то есть в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 25.11.2019г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2019г., которая была оставлена без полного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи и установки ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами: счет-фактурами (л.д.16-49), представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Следовательно, Истцом факт выполнения истцом в пользу ответчика работ доказан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий), стороны договорились об ответственности в случае нарушения срока оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 110 386 руб. 67 коп. начисленная по состоянию на 25.11.2019г. исходя из условий заключенного договор.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Контррасчет не представил, периоды начисления неустойки не оспорил.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу пеней. Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что факт поставки ответчику истцом товара подтверждается материалами дела, а обязательство по оплате товара Ответчиком не исполнено, требования Истца о взыскании 598 166 руб. 60 коп. суммы долга за поставленный товар и договорной неустойки (пени) в сумме 110 386 руб. 67 коп., за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 26.11.2019г. приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в арбитражном суде. На основании данного договора истцом платежным поручением №523 от 27.11.2019г. были уплачены денежные средства в сумме 25 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов ввиду его чрезмерности.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг у ИП ФИО2, не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено с проведением двух судебных заседаний и не может быть расценено как сложное, сумма долга ответчиком не оспаривается. Представитель истца подготовил исковое заявление и участвовал только в одном судебном заседании. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной, в связи с чем подлежит распределению только в размере 17 000 руб. судебных расходов, исходя из сложившихся в регионе цен за подготовку искового заявления (7 000 руб.) и за участие в одном судебном заседании (10 000 руб.).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортресс-Д" (ОГРН 1151690107337, ИНН 1655344290) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс" (ОГРН 1161690122560, ИНН 1644087806) 598 166 руб. 60 коп. основного долга, 110 386 руб. 67 коп. неустойки, 17 171 руб. расходов по оплате госпошлины, 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Строймикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 915 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Мусин