АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3129/2022

28 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Владтехника»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2021 № 7,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм»

на решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А51-17419/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

о взыскании 3 071 944,62 руб. 

    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоприм» (далее – истец, ООО «Промавтоприм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – ответчик, ООО «Владтехника») о взыскании                         основного долга по договору от 01.09.2020  в сумме 2 945 600 руб., процентов по пункту 6.5 договора за период 26.11.2020 по 30.09.2021 в сумме 126 344,62 руб. с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано      2 125 600 руб. основного долга, 2 125,60 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                    ООО «Промавтоприм» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а заявленный к зачету размер договорной неустойки снизить до 140 459,02 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неполно исследованы доказательства, подрядчик  ранее 15.04.2021 устно извещал заказчика о сдаче работ; приводит доводы о просрочке кредитора, выразившейся в уклонении от приемки работ.

ООО «Владтехника» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.07.2022 судом округа удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Владтехника» в судебном заседании поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

ООО «Промавтоприм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Промавтоприм» (подрядчик) и ООО «Владтехника» (заказчик) заключен договор строительного подряда № ПАП-01-09/2020В, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: Игорная зона Шамбала (на объекте заказчика, расположенного на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50). Виды и объемы работ определяются ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение работ силами и средствами подрядчика с использованием материалов, оборудования, инструментов, приборов и комплектующих изделий подрядчика, стоимость которых включена в общую стоимость работ по договору.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость работ определяется ведомостью договорной цены. В соответствии с указанной ведомостью подрядчик принял на себя обязательство по устройству покрытия из асфальтобетона в 2 слоя в количестве 8000 кв.м. Стоимость 1 кв.м. с учетом НДС составила 1 400 руб.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами на свой риск выполнить все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора определены сроки выполнения работ: начало – 02.09.2020, окончание – 24.09.2020.

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2020 № 1 к договору, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить  работы по устройству покрытия из асфальтобетона в 1 слой в количестве 204 кв.м. Стоимость дополнительных работ определена в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 и составила 1 400 руб. с учетом НДС на 1 кв.м.

Срок выполнения работ, установленный пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, сторонами не изменялся.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, приложения № 1 к договору, приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.03.2021            № 1, цена договора составила 11 485 600 руб. (11 200 000 руб. (1 400 руб. * 8000 кв.м) + 285 600 руб. (1 400 руб. * 204 кв.м).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3 и оригинала счета-фактуры подрядчика, предоставленных в течение 5 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями № 572 от 02.09.2020 на сумму                                       4 040 000 руб., № 628 от 08.10.2020 на сумму 4 500 000 руб. заказчиком произведена оплата на общую сумму 8 540 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, что подтверждено  актом формы КС-2 от 18.11.2020, справкой формы КС-3 от 18.11.2020 на общую сумму 11 485 600 руб.

В связи с тем, что работы на сумму 2 945 600 руб. заказчиком не оплачены, подрядчик обратился к ООО «Владтехника» с претензией, в которой требовал оплатить задолженность, а так же неустойку в сумме 2 945,60 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец  обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой, апелляционной инстанций правомерно руководствовались общими нормами ГК РФ об обязательствах, а так же положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 746, 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор строительного подряда № ПАП-01-09/2020В, приложения к нему, дополнительное соглашение № 1 к договору, приложение к соглашению, акт формы КС-2 от 18.11.2020, справку формы КС-3 от 18.11.2020, протоколы испытаний асфальтобетонной смеси, учитывая отсутствие возражений заказчика относительно видов, объема и качества выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 945 600 руб.

При рассмотрении судом первой инстанции спора обществом «Владтехника» заявлено о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки в сумме 2 320 091,20 руб. за период с 25.09.2020 по 14.04.2021, о чем истцу заявлено 03.11.2021.

Руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 12, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды правомерно исходили из наличия у заказчика права заявить о зачете встречных требований к подрядчику, а также из факта прекращения встречных обязательств зачетом с момента, когда они стали способны к зачету.

Судами установлено, что работы в соответствии с пунктом 4.1.2 договора подлежали выполнению в срок до 24.09.2020, фактически результат работ сдан заказчику 15.04.2021, что подтверждено письмом подрядчика от 15.04.2021, с которым заказчик получил акт формы КС-2.

Довод заявителя жалобы о наличии просрочки кредитора в принятии выполненных работ отклонен судом округа, поскольку материалами дела не подтверждается передача подрядчиком результата работ заказчику ранее 15.04.2021, что исключает применение к правоотношениям сторон статьи 406 ГК РФ.

Отклоняя довод ООО «Промавтоприм» о сдаче работ в соответствии с датой, указанной в акте формы КС-2, а так же о том, что письмо от 15.04.2021 информирует заказчика о повторном направлении в его адрес документов, суды указали, что из содержания названного письма не следует указание на повторное направление документов. При этом судами установлено отсутствие в материалах дела документов, однозначно указывающих на иной момент извещения заказчика о готовности результата работ.

Довод жалобы о недостаточном исследовании судами доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об извещении заказчика о готовности к сдаче работ ранее установленной судами даты, отклоняется, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ.

Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Судами проверен расчет неустойки в сумме 2 320 091,20 руб. за период с 25.09.2020 по 14.04.2021, указанный расчет признан верным.

Рассмотрев заявленное ООО «Промавтоприм» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, начисленной заказчиком, суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 820 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно констатировали, что  зачет встречных требований состоялся и удовлетворили исковое требование ООО «Промавтоприм» о взыскании основного долга за выполненные работы в сумме 2 125 600 руб. (2 945 600 – 820 000)

Разрешая исковое требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 126 344,62 руб. за период с 26.11.2020 по 30.09.2021 с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды исходили из следующего.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, учитывая положения договора о сроке оплаты (пункт 3.1 договора), о размере неустойки (пункт 6.5 договора) дату фактической сдачи работ, установленную судом, размер долга с учетом зачета встречного требования, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму процентов за период с 23.04.2021 по 30.09.2021, которая составила 54 100,88 руб. С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.5 договора, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 2 125,60 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Доводы о несогласии с приведенными выводами судов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А51-17419/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова