﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24096/2010

11 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии Саватеева Игоря Львовича, и его представителя:

Никитиной М.С. по доверенности от 09.07.2018,

Викульцевой Натальи Николаевны 

и представителей от Кривенчук Людмилы Михайловны  и 

Моисеевой Ильины Владимировны:

Комарова В.Г. по доверенности от 13.07.2018,

от Хватковой Елены Николаевны:

Овсянкиной Е.Р. по доверенности от 06.03.2018

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Борский комбанк» Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»: 

Ватолина А.С. по доверенности от 06.08.2019 № 941

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Моисеевой Ильины Владимировны, 

Саватеева Игоря Львовича, 

Кривенчук Людмилы Михайловны, 

Викульцевой Натальи Николаевны и 

Хватковой Елены Николаевны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А43-24096/2010 

 

по заявлению конкурного управляющего 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

Хваткова Николая Павловича, 

Саватеева Игоря Львовича,

Моисеевой Ильины Владимировны, 

Кривенчук Людмилы Михайловны,

Викульцевой Натальи Николаевны  и 

Хватковой Елены Николаевны 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Борский комбанк»

(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борский комбанк» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Хваткова Николая Павловича, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны, Кривенчук Людмилы Михайловны, Викульцевой Натальи Николаевны и Хватковой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление Агентства мотивировано тем, что ответчики входили в состав Правления Банка в период формирования неликвидной ссудной задолженности, возникшей в связи с одобрением и выдачей кредитов организациям, которые заведомо не были способны их возвратить.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление Банка удовлетворил, взыскал в пользу Общества:

– с Кривенчук Людмилы Михайловны  133 350 000 рублей;

– с Хваткова Николая Павловича  131 717 925 рублей 12 копеек;

– с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны и Саватеева Игоря Львовича солидарно 424 796 216 рублей 20 копеек;

– с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича и Хватковой Елены Николаевны солидарно 49 962 204 рубля 41 копейку;

– с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича и Моисеевой Ильины Владимировны солидарно 60 562 293 рубля 73 копейки;

– с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Моисеевой Ильины Владимировны и Викульцевой Натальи Николаевны  солидарно 38 484 400 рублей 70 копеек;

– с Хваткова Николая Павловича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Саватеева Игоря Львовича, Хватковой Елены Николаевны, Моисеевой Ильины Владимировны и Викульцевой Натальи Николаевны 7 696 880 рублей 14 копеек.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»             (далее – Закон о банках и банковской деятельности), статьями 14 и 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), статьями 10 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Моисеева И.В., Саватеев И.Л., Кривенчук Л.М., Викульцева Н.Н. и Хваткова Е.Н. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворения требований в их отношении и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что суды неправомерно отклонили ходатайство Саватеева И.Л. и не исключили из числа доказательств копии протоколов заседания Правления Банка, которые не являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку оригиналов названных протоколов в материалы дела не представлено. Кассаторы придерживаются позиции, исходя из которой, единственным виновным в банкротстве Банка лицом является Хватков Н.П., который фактически единолично управлял Банком и принимал решения о выдаче спорных кредитов аффилированным лицам; заседания правления и голосования по вопросам одобрения выдачи кредитов реально не проводились. 

Податели жалоб указывают на неправомерное принятие во внимание судами выводов, изложенных в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010 № АТ1-16/18ДСП, который не является допустимым доказательством, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны с учетом обстоятельств и нормативных правовых актов, принятых гораздо позже фактической выдачи кредитов и без учета рыночной ситуации в банковском секторе за названный период. 

Саватеев И.Л., Кривенчук Л.М. и Хваткова Е.Н. ссылаются на то, что они входили в кредитный комитет, который не является органом управления Банка и не мог давать должнику обязательных для исполнения указаний.

Саватеев И.Л. в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о финансовом положении заемщиков по кредитным договорам, на которые в обоснование своих требований ссылается Агентство, не учли, что Банк России в предписании от 19.07.2010 № 14-1-14/13916ДСП указал на их нормальное финансовое состояние на момент выдачи кредитов; заявитель обращает внимание суда округа на то, что вывод судов об осведомленности членов кредитного комитета о недобросовестности контрагентов при заключении договоров залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, носит предположительный характер, поскольку при принятии решения члены комитета не могли знать о том, что впоследствии предметы залога будут изъяты или уничтожены в силу обстоятельств непреодолимой силы. 

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что решение о выдаче кредита принималось на основании информации, полученной от иных подразделений банка, в том числе на основании отчета об оценке стоимости предмета залога,и Саватеев И.Л. не имел права и возможности переоценивать стоимость, установленную профессиональным оценщиком, а отсутствие подписей Хваткова Н.П. на протоколах заседаний кредитного комитета указывает на то, что они не вступили в силу и не влияли на принятие окончательного решения о выдаче кредитов.

Викульцева Н.Н. в кассационной жалобе указывает, что не входила в Правление Банка, являлась директором Нижегородского филиала должника, в связи с чем не знала и не могла знать о том, какие кредитные договоры заключает головной офис и какие договоры залога заключаются для обеспечения их возврата, поэтому не могла предполагать их возможную невозвратность. Заявитель поясняет, что председатель правления Банка Хватков Н.П. самостоятельно принимал решение о выдаче кредитов аффилированным лицам, без участия иных членов Правления. 

Кассатор поясняет, что вывод судов о ее причастности к банкротству Банка сделан на основании недостоверного доказательства – копии протокола заседания Правления, на котором отсутствует подпись Викульцевой Н.Н. с одновременным отсутствием доказательств, подтверждающих выбор Викульцевой Н.Н. в состав Правления Банка установленным внутренней документацией должника способом.

Хваткова Е.Н. в кассационной жалобе обращает внимание суда округа на отсутствие в судебных актах указания на конкретные действия заявителя, которые повлекли банкротство Банка. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций допустили множество процессуальных нарушений, в том числе, не исследовали и не отклонили доводы заявителей, не указали в текстах судебных актов мотивы принятия судебных актов о наличии в действиях Хватковой Е.Н. причины банкротства Банка. 

Кассатор указывает, что ее участие в одобрении трех кредитов из шестидесяти, которые, по мнению Агентства, поддержанному судами, привели Банк к банкротству, не является существенным и не может свидетельствовать о том, что Хваткова Е.Н. каким-либо образом причастна к невозможности исполнения должником своих обязательств.

Податель жалобы настаивает, что не участвовал в заседаниях Правления Банка, не одобрял спорных кредитов, при принятии решения в рамках деятельности кредитного комитета руководствовалась заключениями, представленными иными подразделениями Банка.

Кривенчук Л.М. в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым пришли к выводу о причастности заявителя к банкротству Банка.

Податель жалобы указывает, что исследованием документов о финансовом состоянии потенциальных заемщиков занимались иные структурные подразделения Банка, в полномочия кредитного комитета входила формальная оценка полученных заключений и принятие на их основании решения об отказе или выдаче кредита, что исключает возможность комитета в целом и Кривенчук Л.М. в частности каким-либо образом влиять на выдачу или не выдачу кредита. 

Моисеева И.В. в кассационной жалобе указывает, что она не входила в круг лиц, способных давать распоряжения, обязательные для исполнения Банком, в силу чего не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Агентство в отзыве на кассационные жалобы и в заседании суда округа мотивированно отклонило доводы, содержащиеся в них, указало, что судом апелляционной инстанции подробно исследованы возражения ответчиков, им дана мотивированная правовая оценка.

В заседании окружного суда кассаторы и их представили поддержали позиции, изложенные в жалобах, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов в соответствующих частях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк России приказами от 29.09.2010 № ОД-477 и ОД-478 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2010 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Агентство.

Конкурсный управляющий посчитал, что банкротство Банка наступило в результате действий членов правления Банка, а именно: Хваткова Н.В., Хватковой Е.Н.,                  Кривенчук Л.М., Викульцевой Н.Н., Моисеевой И.В., Саватеева И.Л., которые осуществляли руководство деятельностью Банка в следующие периоды:

– Хватков Н.П. с 20.12.1993 по 30.04.1998,  с 19.12.1998 по 26.08.2004,  с 02.09.2005– председатель Правления Банка; 

– Хваткова Е.Н. с 25.09.2009 по 24.09.2010 – заместитель председателя Правления Банка; 

– Саватеев И.Л. с 21.05.2007 – заместитель председателя Правления Банка; 

– Моисеева И.В. с 21.01.2004 – заместитель председателя Правления, с 30.10.2006 – главный бухгалтер Банка; 

Кривенчук Л.М. с 25.11.1996 – заместитель председателя Правления Банка, с 01.05.1998 – исполняющий обязанности председателя Правления Банка, с 28.10.1999 – первый заместитель председателя Правления Банка;

Викульцева Н.Н. с 11.03.1994 – заместитель председателя Правления Банка – начальник управления по внешнеэкономической деятельности, с 01.09.1994 – директор филиала – заместитель председателя Правления Банка, по 23.03.2010. 

Усмотрев наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельства, с которыми Агентство связывает основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, возникли в 2008 – 2010 годах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права, в том числе положения Закона о банкротстве кредитных организаций, Закона о банках и банковской деятельности и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения соответствующих действий (бездействий).

Согласно первому абзацу статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П. Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая статистическая и иная отчетность

Согласно статьям 4 и 11 Закона о банкротстве кредитных организаций в случае нарушения норматива достаточности капитала, установленного Банком России, а также уменьшение капитала по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, единоличным исполнительным органом кредитной организации должны быть приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия) ответчиков, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее – контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что неликвидная ссудная задолженность, выявленная Агентством в ходе конкурсного производства, составила 636 522 000 рублей и представлена задолженностью следующих обществ с ограниченной ответственностью, сформированной в 2008 – 2010 годах: «Авангард», «Арко», «Корос», «Прима»,                    «АВГ-Транспорт», «Автологистика», «Компания ПИФ», «Первая лизинговая компания», «ЖилИнвест», «Агрофирма-К», «Успех плюс», «Гранд Инвест», «Ковчег», «Торговый дом «Альянс», «Лизинг», «Золотое сечение», «Центр-Лизинг», «Стройтехмонтаж» и «Лидер». 

Спорные кредиты выдавались Банком лицам, аффилированным к Банку,              Хваткову Н.П., являющемуся мажоритарным акционером и председателем Правления должника, денежные средства, полученные по спорным договорам, направлялись на инвестирование проектов Хваткова Н.П. (реконструкция птицефабрики «Светлогорская» (кредиты обществам с ограниченной ответственностью «Агрофирма-К», «Торговый дом «Альянс», «Ковчег», «Гранд-Инвест», «Компания ПИФ»), строительство дома в городе Павлово Нижегородской области (кредиты обществам с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», «ЖилИнвест»), кроме того, у ряда заемщиков (11 хозяйствующих субъектов) юридические адреса совпадали с адресом должника, а в состав их участников и руководителей в ряде случаев входили одни и те же лица (в том числе работники Банка). 

Банк России в акте проверки от 12.07.2010 № АТ1-16/18ДСП указал на взаимосвязь названных заемщиков между собой и с собственниками Банка, а в предписании от 19.08.2010 – на высокую концентрацию рисков по названным договорам.

Суды установили, что залогодателем по кредитным договорам семи заемщиков являлось общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Светлогорская» (далее – Птицефабрика), участником которого являлся Хватков Н.П. (с долей 50 процентов). Названное общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу № А43-11192/2011. В рамках указанного дела договоры купли-продажи недвижимого имущества (которое являлось предметом залога по спорным кредитным договорам Банка) Птицефабрики с обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ» признаны недействительными, поскольку являлись сделками с заинтересованностью (участниками обеих обществ являлись Варданян Р.С. и Хватков Н.П.) и были направлены на вывод ликвидных активов общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» в отсутствие встречного обеспечения со стороны Птицефабрики.

Кроме того, судами установлено фактическое отсутствие предметов залога по кредитным договорам (уничтожены или истребованы третьими лицами в связи с признанием сделок по их приобретению в собственность залогодателей ничтожными) либо значительное завышение их стоимости в целях фиктивного обеспечения кредитных обязательств.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договоры залога, заключаемые в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед Банком, уже в момент заключения имели признаки недействительности и не соответствовали закону, о чем Хватков Н.П., являющийся лицом, контролирующим общество с ограниченной ответственностью «СОЛ», Птицефабрику, ряд иных заемщиков и должника не мог не знать.

Обращение взыскания на предметы залога либо невозможно, либо не приводит к значительному пополнению конкурсной массы должника в связи с несоответствием оценочной стоимости предметов залога, принятой Банком, реальной стоимости спорных объектов недвижимости.

Финансовый анализ деятельности заемщиков указал, что объем кредитования не совпадал с уровнем хозяйственной деятельности заемщиков, все юридические лица (за исключением обществ с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест», «Стройтехмонтаж», «Компания ПИФ», «Центр-Лизинг» и «Лидер») вносили незначительные налоговые и иные обязательные платежи, практически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, направлялись на погашение ранее полученных кредитов, финансовое положение заемщиков после получения кредитов не улучшалось.

Судами установлена невозможность пополнения конкурсной массы Банка и за счет продажи ссудной задолженности к спорным заемщикам (заявки на приобретения прав требования отсутствуют, задолженность не реализована на публичных торгах). 

Ряд заемщиков должника (Птицефабрика, общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», «Лидер», «Первая лизинговая компания») признаны банкротами, выплат из их конкурсной массы не поступало.

Суды установили, что в период выдачи Банком спорных кредитов Саватеев И.Л., Кривенчук Л.М. и Хваткова Е.Н. входили в состав кредитного комитета, который согласно пункту 1.5 Положения о кредитном комитете являлся коллегиальным и постоянно действующим рабочим органом Правления Банка. В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3.3 названного положения в задачи кредитного комитета входили реализация кредитной политики Банка, минимизация кредитных рисков, контроль за состоянием ссудного и залогового портфелей. Функцией кредитного комитета являлось вынесение профессиональных суждений, подготовка заключений, рекомендаций, предоставление материалов по проведению кредитных операций способами обеспечения возврата кредита и обеспечению иных обязательств на рассмотрение Правления и председателя Правления.

Названные лица, а также Хватков Н.П., Моисеева И.В. и Викульцева Н.Н. входили в состав Правления Банка, которое согласно пункту 3.1 Положения о Правлении Банка осуществляло руководство текущей деятельностью Банка, несло ответственность за состояние работы Банка и ее конечные результаты, а согласно пункту 3.2.5 названного положения к компетенции Правления относилось принятие предварительного решения о выдаче кредитов, определение основных условий предоставления кредитов.

Суды установили, что предоставление кредитов осуществлялось ответчиками без проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, адекватной оценки кредитного риска выдачи таких кредитов, при неполной и недостоверной информации о заемщиках, заключались договоры с «техническими» компаниями», по «технической» ссудной задолженности, и именно эти действия ответчиков привели к сокращению собственного капитала Банка ниже размера его уставного капитала и, как следствие, к ухудшению финансового положения кредитной организации с ее последующим банкротством.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у названных лиц полномочий и обязанностей контролировать текущую деятельность Банка в спорный период, в том числе путем дачи обязательных для исполнения должником указаний, на основании чего установили основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в соответствующем размере.  

Доводы Саватеева И.Л., Кривенчук Л.М. и Хватковой Е.Н. о том, что, являясь участниками кредитного комитета, они не могли влиять на принятие решений о выдаче кредитов и предполагать их невозвратность, судом округа отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Суды установили, что согласно внутренним положениям Банка, а также сложившейся в Банке практике, кредитный комитет являлся обязательным участником процедуры по выдаче кредитов. В состав кредитного комитета входили лица, являвшиеся одновременно членами Правления Банка. Ответчики одновременно являлись членами кредитного комитета и членами органов Правления Банка, поэтому на них распространяется требование о необходимости действовать в интересах Банка разумно и добросовестно. Это требование ответчиками не исполнено.  

Доводы кассаторов о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выраженном в оставлении ходатайства об исключении доказательств без разрешения, судом округа отклоняется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, не указание результата разрешения названного ходатайства в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены принятого судебного акта. Спорные протоколы оценены судом с учетом представленных в дело иных доказательств. 

Возражения Хватковой Е.Н. о том, что она участвовала в одобрении только трех кредитных договоров и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, судом округа отклоняются, как необоснованные.

Суды первой и апелляционной инстанций учли степень участия всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, в том числе и Хватковой Е.Н., и определили размер субсидиарной ответственности пропорциональную степени участия каждого в одобрении невозвратных кредитов.

Доводы Саватеева И.Л. об отсутствии силы решений кредитного комитета в связи с отсутствием подписи председателя Правления, судом округа отклоняются.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные решения были подписаны заместителем председателя Правления – Кривенчук Л.М., что указывает на их действительность.

Аргументы Викульцевой Н.Н. и Моисеевой И.В. о том, что они не являлись членами Правления Банка, противоречат материалам дела, в частности, материалам личных дел названных лиц и протоколам заседаний Правления, в которых названные лица обозначены как участники заседаний.

Позиция кассаторов о том, что причиной банкротства Банка явились исключительно действия председателя Правления Банка, не принят судом округа, поскольку без соблюдения процедуры выдачи кредитов (кредитный комитет – Правление Банка – председатель Правления Банка) выдача кредитов была бы невозможна. 

Указание заявителей кассационных жалоб на то, что соответствующие решения кредитного комитета и Правления Банка принимались на основании заключений, подготовленных различными отделами Банка, не принят судом округа, поскольку названные заключения не исключают обязанности названных подразделений Банка проверить их на соответствие документам, на основании которых такие заключения были подготовлены. Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно в интересах Банка и его кредиторов, ответчикам не составляло особого труда усмотреть явные препятствия для выдачи кредитов соответствующим лицам.  

Ссылка подателей жалоб на неправомерное принятие во внимание судами выводов, изложенных в акте проверки Центрального Банка Российской Федерации от 12.07.2010            № АТ1-16/18ДСП, отклонена судом округа, поскольку выводы сделаны на основании обстоятельств, которые имели место быть в период исполнения должностных обязанностей ответчиков. 

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, в том числе о двойном взыскании суммы субсидиарной ответственности (обжалуемым определением суда первой инстанции и приговором Борского районного суда Нижегородской области в отношении Хваткова Н.П.), дублируют доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах и в возражениях, представленных в суде первой инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для несогласия с которой, у суда округа, с учетом его полномочий, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Моисеевой Ильины Владимировны, Саватеева Игоря Львовича, Кривенчук Людмилы Михайловны, Викульцевой Натальи Николаевны и Хватковой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Возвратить Викульцевой Наталье Николаевне 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева